Moderator: ft-team
http://www.tamron.de/Brennweitenvergleich.238.0.htmlAwieAngela hat geschrieben:Und wer kann einer blonden Frau, deren Künste im Rechnen beschränkt sind, sagen wie nah in etwa man weit entfernte Objekte mit einem 18-200mm ranholen kann.
Unbedingt brauchst Du den Stabilisator nicht. Solange es einigermaßen hell ist, geht es selbst bei 300mm noch ganz gut ohne (bei mir jedenfalls). Notfalls stellt man auf 400 ISO. Der Stabilisator erweitert allerdings die Einsatzmöglichkeiten des Objektivs nicht unerheblich und trägt dazu bei, daß das Suppenzoom seinem Namen "Immerdrauf" noch mehr Ehre macht.AwieAngela hat geschrieben: Brauche ich unbedingt einen Bildstabilisator, oder muss ich ohne immer ein Stativ mitschleifen?
Im Internet hatte ich mich auch schon umgeschaut, aber da waren die Preise allgemein höher als im Fachgeschäft. Kann das sein?
Weil Du bei der Wahl der Blende einen größeren Spielraum hast.AwieAngela hat geschrieben: Inwiefern sind denn die Gestaltungsmöglichkeiten mit Stabi größer?
Im Internet ist es ab 369 € zu haben. Ich rate allerdings davon ab, ein Sigma-Objektiv unbesehen zu kaufen.AwieAngela hat geschrieben: Trotzdem bin ich an dem Sigma 18-200mm hängen geblieben.
Preis mit Stabi: 429,- neu
Den Stabi hat das 18-200 OS auchfotoshooter hat geschrieben:Wenn du zu deinem Geburtstag vielleicht Zuschüsse zu deinem Budget bekommst, würde ich noch etwas drauflegen und das Nikkor 18-200mm VR kaufen. Das ist eindeutig mehr Qualität und bzgl. VR: ich finde, ein MUSS!