Sigma EX Objektive für Nikon D300?

[fibbo]

nein bissher wird es noch eine D300 oder 200^^
aber ich hab deine aussage vorher nicht ganz verstanden, warum das sigma 70-200 für alle anderen oke is aber nicht für nikon... ist es zu nikon so inkompatibel??

nee, aber der Preisunterschied ist viel geringer als bei den anderen Marken:

- Pentax FA* 80-200/2,8 kostet neuwertig rund 1500.- bis 1600.- (falls man eines bekommt!)
- Canon kostet um die 1100.-
- Sony um die 2000.-

dagegen Nikon wie gesagt ab 400.- mit kleinen Einschränkungen. Der AF ist nicht ganz so schnell... aber dafür ist es halt viel günstiger. Beim AF-S 80-200/2,8 ED ist der AF schneller als bei Sigma. Selbst an einer D50 geht da die Post ab. Die älteren Nikkore mit Stangenantrieb sind an der D200 und D300 spürbar langsamer als an D1x/D2X/D3.

Deshalb empfehle ich als Lowest Budget-Lösung auch ne D1x mit einem 2,8er Schiebezoom, weil das nicht mal mehr als 1000 Euro zusammen kostet, und man auch günstigere Linsen verwenden kann mit guter Geschwindigkeit... Aber natürlich weniger Komfort und weniger Mp. Wobei die D1x mit einigen Programmen aus dem RAW 10MP interpoliert und die schauen gut aus!

fibbo

[HD]

nein bissher wird es noch eine D300 oder 200^^

aber ich hab deine aussage vorher nicht ganz verstanden, warum das sigma 70-200 für alle anderen oke is aber nicht für nikon... ist es zu nikon so inkompatibel??

Hallo,

wenn Du bereits in jungen Jahren eklatante Fehler vermeiden möchtest, dann vergiß ganz schnell und generell alle Fremdobjektive.
Gute Bilder entstehen vor allem durch gute Linsen, die zur Kamera passen. Und diese kosten auch Geld.
Kauf´Dir eine D 300 und leihe Dir gegen geringes Entelt, das Dein Händler bei einem späteren Kauf verrechnen kann, ein hochlichtstarkes Spitzenobjektiv aus, richte Deine Kamera ein hinsichtlich aller Konfigurationen und Bildoptimierungsmodi und mache ein paar Stunden lang Testaufnahmen, die Du zu Hause auswertest.
Erst dann entscheidest Du Dich zum Kauf nach der Devise :
" Weniger Masse, sondern mehr Klasse ".
Mit einer guten Linse beginnen, z.B. einem 17 - 55 / 2.8 und dann vielleicht noch ein 80 - 200 / 2.8 oder gar ein 70 - 200 / 2.8 VR mit der Nanokristalltechnologie (optimal an der D 3) und dann wirst Du auch glücklich sein......

Freundliche Grüße
HD

[Gast]

Für Reisefotografie wäre auch das 17-85mm erwähnenswert.

Ja, das mit Tamron und Sigma ist eine eigene Geschichte. Der AF beim Tamron ist wirklich sehr langsam dafür ist die Abbildungsqualität sehr gut, und wiederrum ist der Sigma AF sehr schnell aber die Abbildungsqualität lässt du wünschen übrig. Bei Nikkor steigst du eigentlich super aus. Aber es kommt wie schon gesagt auf den Zweck an. Wenn du hauptsächlich Häuser, Landschaften unbewegte Momente fotografiest wirst du mit dem Tamron sicherlich glücklich werden, wenn du jedoch auf einen schnellen AF ausschau hälst bist du mit Nikkor oder Sigma bestimmt besser bedient.

Die d200 ist bestimmt nicht zu verachten. Nun gut, die Sensoreinigung, aber hast du auch Erfahrungen wie gut diese funktioniert? Das LIVE VIEW? Die höheren ISO Werte von 3200 auf 6400? Den 100% statt dem 95% Sucher? 0,5" größeres Display? 14 statt 12 Bit Farbtiefe? Brauchst du diese Dinge wirklich?

Obwohl ich muss sagen, da ich gerade nach Preisen gesucht habe, die D200 kostet 980€ und die D300 gibt es ab 1400€. So eine große Preis-Differenz ist es also auch nicht, doch wenn du diese Dinge nicht ausreizt sind 400€ viel Geld welches du ZUSÄTZLICH in Objektive investieren könntest.

Ich persönlich würde die D300 oder K20D nehmen, wenn ich das Geld hätte

Du solltest auch die Pentax K20D und Canon´s 30 bzw. 40D in Betracht ziehen.

[fibbo]

..und die D300 gibt es ab 1400€.

sagen wir mal regulär neu ab 1500.- für "deutsche" Ware... und die D200 kriegt man so ab 800.- neu bzw. einmal ausgepackt. Das macht also eher 700 Euro aus, die man in gute Linsen investieren kann.

fibbo

[Gast]

Ok ja, 1500€, aber die anderen haben eben kein deutsches Handbuch dabei. Die gibts ja um 1400€.

[fibbo]

Ok ja, 1500€, aber die anderen haben eben kein deutsches Handbuch dabei. Die gibts ja um 1400€.

und keine gelbe Nikon Karte für Deutschland. Das ist Grauware und man muss das Risiko und den Mehraufwand einkalkulieren um Preise wirklich vergleichen zu können. Was bringen denn die 100 Euro, wenn man nachher Ärger hat mit dem Versand ins Ausland oder gar in die USA oder Japan? Und wenn man keine Gewährleistung mehr hat nach einem Jahr? Das muss man berücksichtigen beim Vergleich.
Eine Grauwaren-D200 kriegt man auch um 50-100 Euro billiger sodass die Preisdifferenz immer noch sehr hoch ist... Ich will die D300 keinem ausreden, aber dann bitte keine Billigzooms dranmachen.

fibbo

[Gast]

Ja Fibbo! Das stimmt vollkommen, ich würde das bei so hohen preisen nicht machen, möchte es aber erwähnen :=)

Ja, keine Billigzooms auf so eine Kamera draufschrauben!!! Lieber ein gutes als zwei schlechtere

[orso7]

meine entscheidung für die d300 ist der wahnsinns af den sie haben soll...
und bisschen auch die hohen iso werte (und das dafür niedrige rauschen)

die canon 40D hatte ich auch schon in betracht gezogen, wegen den günstigeren canon linsen... (die ja von der qualität im gleichen bereich liegen werden) aber als ich sie in die hand genommen hab bin ich drauf gekommen das canon ned meins is... obwohl das ding eine kamera aus dem höheren segment ist finde ich fühlt sie sich bei weitem nicht so wertig an wie die d300... (oder auch d200) auch hochformatgriff von nikon find ich angenehmer und besser verarbeitet!!

mit den sigma linsen bin ich auch noch immer etwas skeptisch... in zweierlei hinsicht...
hab vor kurzem mit einer fotografin gesprochen, sie macht primär fotos im theater und auf veranstaltungen (für magazine), also schon eine relativ erfahrene fotografin
sie fotografiert mit einer canon 5d, alles spitzen canon linsen außer das 70-200, das hat sie von sigma... was mich zuerst gewundert hat... sie hat darauf gemeint das die von der qualität her sehr ähnlich, praktisch gleich sind, das sigma is billiger und leichter.... (wobei der preis nicht ihr entscheidungsgrund war)
sie hat beide ausprobiert und sich dann daher zum sigma entschieden...

aber andererseits... es wird ja ned von ungefär kommen das die nikon objektive so teuer sind...

also im weitwinkel bereich werd ich wahrscheinlich zum tokina 12-24 greifen, das soll ja wirklich gut sein!!!... das nikon 14-24 is sicher super aber kostet hald 3mal so viel

im normalbrennweitenbereich brauch ich (zumindest vorerst) keine wahnsinnig tolle optische leistung da is das wichtigste die lichtstärke, daher würd mir das sigma 24-70 reichen... wenn ich mal mehr optische qualität brauch in dem bereich werd ich mir ein 50mm f1.4 kaufen

aber beim tele bin ich noch unsicher.. natürlich würd ich mir sofort das nikon 70-200 nehmen wenn das ned so hammer teuer wär...

[fibbo]

....aber beim tele bin ich noch unsicher.. natürlich würd ich mir sofort das nikon 70-200 nehmen wenn das ned so hammer teuer wär...

Wenns Dir um die Quali plus Lichtstärke geht, kannst auch ein AF 80-200/2,8 ED nehmen. Kostet neu um 850 Euro. Wenns gebraucht sein darf, heute ging ein 80-200/2,8 D Schiebezoom für ca. 320.- in der Bucht weg. Und ein AF 85/1,8 für 185.- Das sind Traumpreise (für AF-Objektive!) die es nur bei Nikon gibt.

Für die D300 wäre natürlich ein 70-200/2,8 VR besser und vor allem schneller. Aber wirklich besser als die D80/D200 ist die D300 eigentlich nur beim AF-C. Und selbst da gilt: Meine alte Nikon D1x kann z.B. die meisten Stangen-Nikkore besser und schneller auf den mittleren Punkt scharfstellen.

fibbo

[Gast]

aber andererseits... es wird ja ned von ungefär kommen das die nikon objektive so teuer sind...

Da hast du aber vollkommen recht!

meine entscheidung für die d300 ist der wahnsinns af den sie haben soll...
und bisschen auch die hohen iso werte (und das dafür niedrige rauschen)

Wieso soll? Noch nicht ausprobiert?

also im weitwinkel bereich werd ich wahrscheinlich zum tokina 12-24 greifen, das soll ja wirklich gut sein!!!... das nikon 14-24 is sicher super aber kostet hald 3mal so viel

Kenne viele die mit dem Tokina 12-24 sehr zufrieden sind, würde aber trotzdem zum Nikon greifen wenn Geld vorhanden.


Ich will dir auf keinen Fall Tamron oder Sigma ausreden.... aber sei nicht entäuscht wenn die nicht so toll sind Sie sind aber NICHT SCHLECHT! Aber wenn du mit NIKKOR vergleichst... dann....

Ich spreche aus meinem Tamron Fehlkauf den ich sehr bereue. Und gerade beim Preis von einer D300 ist es wirklich schade so ein Objektiv draufzuschrauben.

[orso7]

habe die d300 bissher leider nur im "normalgebrauch" testen können, und der af hat mich umgehaut... als vergleich hab ich aber nur meine a100... und ich glaub jede is schneller als die ....


aber ich denke grade wieder an fibbos angebot... =D
dein 80-200 is doch ein af-s oder??? wenn ja, warum gibt es zwar das nur noch ohne zu kaufen???

lg bruno

[Gast]

Hier gibt es sogar für 777€

(Link wurde entfernt)

Aber beim body 1500€ + 800€ = 2300€, liegst du da nicht über deinem Budget? Bzw. welches Objektiv interessiert dich unterhalb der 80mm?

[orso7]

achja und nein mein preisrahmen sind so ca 3000 (evtl. auch etwas mehr)

tokina 12-24 oder sigma 10-20

und das sigma 24-70

[Gast]

Ja, tokina 12-24 habe ich gutes gehört (noch nicht getestet). Sigma 10-20 viel schlechtes gehört.

Würde dir trotzdem raten zu 2 Top Objektiven.... warte doch mit dem Tele bzw. WW und kauf dir eines welches du oft benützt und spare auf das andere... ich weiss, ich würde auch gerne sofort, alles zusammen kaufen... aber wenn du mal den body hast und ein oder zwei gute Objektive hast du mehr Zeit um dich um ein weiteres Objektiv zu erkundigen und beim Händler auch wirklich zu test.

[Gast]

Nochwas, Tokina 11-16 (soll angeblich Top Abbildung haben, super schnell, an der D300 optimal und kostet 500€, nur bei CA´s soll happern)

Photozone Test:
(Link wurde entfernt)

Testbilder:
(Link wurde entfernt)