Canon 70-300 oder 75-300?

[Phreak2k3]

Moin,

eigentlich war geplant, dass ich mir diesen Monat ein Zoom-Objektiv hole. Angedacht war erst das 70-300 von Tamron. Hab ich dann aber wieder verworfen. Ich habe zwar das 17-50 von Tamron und bin damit sehr zufrieden, aber ich denke an meiner 40d ist ein Canon als Zoom besser aufgehoben, oder nicht?

Naja ansich sollte es das:
Canon EF 70-300mm 4-5.6 IS USM = 454,- Euro

werden

Nun habe ich aber für 289,- Euro dieses entdeckt:
Canon 75 - 300 / 4,0 - 5,6 USM Objektiv = 289,- Euro

und wollte die Fachleute hier mal fragen, wo der Unterschied ist, außer die 5mm und der erhebliche Kostenunterschied. Ich denke einfach mal es wird am IS liegen also am Bildstabi. Den sollte man schon haben oder? Sonst könnte man ja auch fast das Tamron nehmen.

Vielen Dank
Gruß

[Emmerax]

Ich hab n paar Testberichte gelesen, und von dem was ich gehört habe, war das 75-300 nicht annähernd so gut wie das 70-300 von der optischen Auflösung. Ob du n Bildstabi brauchst oder eh meist mit Stativ fotografierst wrist du wohl selbst am besten wissen.

Außerdem könnte dich auch noch das Canon 55-250mm IS 4,0-5,6 interessieren.

[Bommelnator]

Zwischen dem 75-300mm (alte Version) und dem 70-300mm (neue Version) liegen Optisch Welten!!!
Das 70-300mm IS habe ich selbst, und bin voll zufrieden.
Das 55-250mm IS ist ein günstiges IS-Objektiv und von der Qualität dem Kit-Objektiv sehr nahe( Qualitativ ist es nicht mit dem 70-300mm IS zu vergleichen).
Erste Wahl ist in dem Fall das 70-300mm IS. Das 55-250mm IS würde ich dem 75-300mm IS aber deutlich vorziehen.

[Phreak2k3]

Danke für eure Antworten. Der Vorteil ist: 50 Euro Cashback auf das 70-300. Das 75-300 fällt dann wohl raus, sowohl optisch, als auch ohne IS, da ich zwar ab und an mit Stativ arbeiten werde, aber auch nicht immer ich denke 50/50. Das 55-250 finde ich interessant. Wie ist denn das im Vergleich zum 70-300?

Vielen Dank

[Emmerax]

Ich weiß nicht genau wie das 70-300 ist, wenn man es in der Hand hält. Die optische Leistung vom 55-250 finde ich absolut in Ordnung, aber es gäbe da durchaus noch so paar Sachen die ganz nett wären (USM z.B., oder auch Innenfocussierung, ...).

Aber hätte ich das Geld gehabt, dann hätte ich auch zum 70-300 gegriffen. Aber wo kein Geld, da kein Objektiv Allerdings wäre das reines Bauchgefühl und n paar alte Testberichte gewesen (hab es gekauft, als das 55-250 noch neu und kaum getestet war).

[bluetopas-com]

... und optisch deutlich besser.

Ob es Streuung in der Serie war oder auch nicht, das 70-300mm hat mich aber auch nicht zufriedengestellt. Ich habe mich dann trotz Preis und Gewicht für das 100-400mm IS entschieden.

Testfotos findest Du auf meiner Homepage (Link wurde entfernt).

Axel

[Phreak2k3]

Leider ist mir das 100-400 zu groß und zudem liegt es, zumindest derzeit, nicht in meiner Preiskategorie. Ich denke ich werde das 70-300 nehmen.

Ach ja, schöne Grüße nach Hamburg übrigens, hab gleich die Speicherstadt auf deiner HP erkannt =). Da binn ich nachher auch wieder, bin nur gerade bei der Arbeit etwas südlicher =)

[Phreak2k3]

70-300 gekauft. Kommt denke ich mal nächste Woche =)

[Bommelnator]

70-300 gekauft. Kommt denke ich mal nächste Woche =)

Das 70-300mm oder die IS -Version?

[Phreak2k3]

Canon Objektiv EF 70-300mm 4.0-5.6 IS USM 467,50 Euro -50CB

[Frenky9]

Gutes Objektiv.
Schade, dass es keine Innenfokussierung und keinen Ring-USM hat. Aber das ist für den Preis vielleicht ein bisschen viel verlangt.