Ja, da braucht schon wieder ein Neueinsteiger Hilfe...

[Silly206]

Hallo.
Der Kauf einer 400d steht fest, ebenso, dass mir das einfache 18-55 nicht reicht.
-Entweder kommt das EF-S 17-85/ 4-5,6 IS USM
deckt viel ab, scheint qualitativ gut zu sein, ist aber kein Macro und recht Lichtschwach.
-oder Sigma 18-50 mm EX 2.8 Macro DC Canon AF
sehr lichtstark, Macro, aber nur bis 50 mm

Vielleicht als Kompromiss:
Sigma 17-70mm Makro F2.8-4.5 DC IF Canon AF

???

Ich danke für Eure Hilfe!

[Cano]

Vielleicht als Kompromiss:
Sigma 17-70mm Makro F2.8-4.5 DC IF Canon AF

Da hättest Du jedenfalls noch mehr Makro als bei dem Sigma 18-50, das sich 'Macro' nennt.

Abbildungsmaßstab 17-70mm: 1:2,3
Abbildungsmaßstab 18-50mm: 1:3

Echte Makro-Objektive sind beide nicht.

[Silly206]

Klar, für das EF-S 60mm Macro ist leider zur Zeit nicht drin.
Ich will auch keine Fliegenaugen fotographieren,
eher Blüten u.ä.
(Link wurde entfernt)

[Bommelnator]

Für Blüten ist das 60mm aber ideal!
So teuer ist das 60mm aber auch wieder nicht, wenn Du ein 17-85mm IS in Betracht ziehst sogar billiger.

[Flea78]

Schon mal an das Sigma EX 2.8/50mm Macro gedacht? Kostet um die 270€, für Blüten und auch (entgegen der weitläufigen Meinung) für Insekten geeignet und sehr hohe Abbildungsleistung.

Dann evtl noch das Tamron SP 2.8/28-75mm dazu (~320€, gute Abbildungsleistung - deutlich besser als das Canon 17-85, leider wenig WW) und du hast ne gute Ausstattung mit durchgehend guter Lichtstärke.

Preislich liegst du damit nur knapp über dem 17-85 hast aber deutlich bessere Linsen.

Gruß,
Floh

[Silly206]

Ja, mit dem 6mm Macro bleibe ich finanziell im Rahmen, aber nur eine Festbrennweite ist mir zu wenig, das käme dann als 2.-es.
Das Tamron schaue ich mir mal näher an, danke.
Das Tamron hat mit 28-75 ja Kleinbildbrennweite.
Entspricht das jetzt / 1,6 also 17,5-47mm digital?
oder andersrum x 1,6?
Die Frage stellt vermutlich jeder Anfänger, aber ich kriegs nicht in meinen Kopf!

Was haltet Ihr vom: Tamron 90 mm AF SP 2.8 Di Macro 1:1 Canon AF ?

Ich zahle für das Canon 17-85 nur 366€ im Set mit der 400d und incl. Cashback.
Da erstmal das Geld für weitere Optiken fehlt, hätte ich nur mit dem Canon mehr abgedeckt.
Ich werde gerade immer unentschlossener!
-Sigma 24-60 mm EX 2.8 DG Canon AF für 227€
-Sigma 17-70mm Makro F2.8-4.5 DC IF Canon AF 294€
-Sigma 24-70 mm EX DG 2.8 Canon AF 415€
-

[heribert stahl]

Wenn es Dir auf AF-Geschwindigkeit ankommt: EF-S 17-85mm
Wenn es Dir auf Abbildungsqualitaet und Freistellmoeglichkeit ankommt:
Tamron 2,8/28-75mm
Wenn es Dir auf Abbildungsqualitaet und Freistellmoeglichkeit und Weitwinkel ankommt: Tamron 2,8/17-50mm.
Wenn es Dir auf Freistellen und Verwackelbremse ankommt:
EF-S 2,8/17-55mm IS oder andere Kamera

Gruss
Heribert

[Silly206]

Gut. Also für mich
entweder Canon 17-85 lichtschwach aber IS
oder Tamron 28-75/F2,8 Lichtstark, aber weniger Tele

Hab gerade entdeckt bei Ebay:

Canon EF 24-105mm f/4L IS USM knapp 2Jahre alt 700€ Günstig?

[heribert stahl]

Tamron 28-75/F2,8 Lichtstark, aber weniger Tele

Die paar mm Tele sind unwichtig. Aber der komplett fehlende WW-Bereich ist kritisch

Das gilt auch fuer das 24-105mm, von dem ich aber keine Ahnung habe.
Mir waere es bei dem Preis und der Lichtstaerke zu teuer.

Gruss
Heribert

[Silly206]

Tamron 28-75/F2,8 Lichtstark, aber weniger Tele

Die paar mm Tele sind unwichtig. Aber der komplett fehlende WW-Bereich ist kritisch

Aber muss ich nicht bei den ganzen 17 oder 18mm- Objektiven noch den Crop-Faktor einrechnen und komm dann auf das Gleiche, also auch etwa 28 mm?

[unixbook]

Crop musst du immer dazu rechnen - sowohl bei 17/18 als auch bei 28 mm. Daher komst du nicht auf den gleichen Bildausschnitt. f/4 ist recht lichtschwach. besser ein 28-70 f/2.8 und ein 18/20 mit f/3.5-4.

[Silly206]

Danke!
Aber bei einem 28- fehlt ja wieder der WW-Bereich. Ab 17-18 muss es dann schon sein. Da muss ich Heribert recht geben. Lieber erstmal auf Tele verzichten.

[Flea78]

f/4 ist recht lichtschwach.

Aber von der Abbildungsleistung ist das 4/24-105 L über jeden Zweifel erhaben.

Gruß,
Floh

[Frederic Laurenzen]

Das 24-105 ist eine wunderbare linse aber doch sehr stark auf die EOS 5D zugeschnitten, die auch mit F4 sehr gut zurecht kommt (was Schärhentiefe angeht entspricht F4 am VF F 2.8 am Crop, für alles andere ist der Stabi da).

Ich würde daher vlt. eher zum 17-50raten.

Und wo Makro draufsteht ist nicht zwangsweise Makro drin... und Makro steht wenn ich mich nicht sehr irre sogar irgendwo beim 17-85 drauf...

Ein echtes makro ist aber schon mal grundsätzlich kein zoom und hat einen Abbildungsmassstab von 1:1.

Von den hier genannten Linsen fallen somit nur das 60er Canon und das 50er Sigma in die Kathegorie. (Am Crop resp. 96 und 80 mm.)


Ueberdies würde ich auch immer schön den Gebrauchtmarkt im Auge behalten... Neu zu kaufen lohnt sich bei Objektiven nur in den wenigsten Fällen.

[Silly206]

JA, den Markt hab ich im Auge.
Das 17-85 geht gebraucht für knapp 300€
Im Set bezahle ich 366€! NEU