Bitte Beratung!

[Pätschi]

Hi,

Ich hatte früher eine Spiegelreflexkamera (weiss schon garnicht mehr welche) und in den letzten Jahren eine kleine DigiCam für Schnapschüsse. Jetzt hats mich wieder erwischt und ich möchte wieder "richtige" Fotos schiessen können

Da ich keine Kompromisslösung möchte, suche ich nach einer guten DSLR. Aus der Aktuellen "ColorFoto" habe ich daher 3 Modelle in die engere Wahl gezogen. Nur kann ich mich nicht entscheiden:
Canon 40D, 400D oder Nikon D40x?

Welche ist denn vom Preis/Leistungsverhältnis am besten? Es ist so schwierig zu entscheiden. Ich möchte viele Landschaftsaufnahmen Tieraufnahme und Portraitfotos schiessen. Natürlich habe ich keine professionellen Ansprüche, jedoch möchte ich mir die Möglichkeit nicht verbauen mein Hobby intensiver zu betreiben. Also sollte zumindest die Kamera genügend Potential haben.

Ich nehme auch an, dass keine der Kameras ein Objektiv dabei hat. Welches bräuchte ich denn für den Einstieg?

Könnt Ihr mir weiterhelfen? Die Tests alleine geben mir keine Ausschlusskriterien Oft haben die Nikon und die Canon 400D gleiche Ergebnisse.

Viele Grüße,

P

[Cano]

Nur kann ich mich nicht entscheiden:
Canon 40D, 400D oder Nikon D40x?

Bei dieser Auswahl fiele mir die Entscheidung nicht schwer.
Canon 40D - klare Sache.

Gruß
Cano
(Nikon-Liebhaber)

[Pätschi]

Ja, das die 40D wohl die Beste ist, kann ich mir vorstellen. Sie kostet ja auch das doppelte!
Vielleicht sollte ich meine Frage so stellen:

woher weiss ich welche besser zu mir passt (und auch in Zukunft meinen Ansprüchen ausreicht)? Wo unterscheiden sich denn die 40D und die 400D?

[KaoTai]

Nicht nur ist es so, daß bei keiner der Kameras ein Objektiv "dabei" ist:

Die Leistung und die Möglichkeiten der Kamera werden ganz entscheidend von den Objektiven bestimmt, die Du dir dazu kaufst!

Und, die Vorteile einer DSLR kannst Du erst merklich ausschöpfen, wenn Du mehrere Objektive zu Wahl hast.
Es gibt Leute hier im Forum, die mehr als drei Objektive abwechselnd nutzen.

Welches der drei genannten Kamera-Gehäuse Du kaufst hat im Ernstfall weniger Einfluß auf das Gesamtsystem, als die Auswahl deiner Objektive.

In der Tat werden die Kameras häufig im Set mit einem "Normalzoom" einfacher Bauart angeboten.
Das genügt für den Anfang.

Jedoch solltest Du schon jetzt davon ausgehen, daß Du früher oder später weitere Objektive hinzukaufen wirst.

[Cano]

Wo unterscheiden sich denn die 40D und die 400D?

Bevor ich hier einen Roman schreibe, setze ich lieber zwei Links >>>

http://www.dpreview.com/reviews/canoneos40d/
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos400d/

[maritim]

hallo,

ich kenne von einem bekannten die 30d und durfte sie mal testen.
habe mich für die 400d entschieden(ist eine woche alt), weil sie für mich handlicher war.

am anfang war ich von den bildern enttäuscht und hatte den eindruck, dass meine hosentaschen-cam (nikon s200) bessere bilder macht.
hatte mich aber im vorfeld schon etwas belesen uns so musste in den ersten tagen nur 80% der bilder in die tonne klopfen.
die fehler lagen eindeutig bei mir und nicht an der eos.

nach einer woche wurden die bilder von tag zu tag besser und selbst bei schlechten wetter wurden die bilder gut.

meine meinung ist, lieber die 400d nehmen und das gesparte geld in ein gutes objektiv investieren.
habe mal so ein teures objektiv getestet und kann sagen, das reist noch mal einiges raus.
so ein bildstabilisator ist der hammer! im kommenden jahr werde ich mir so ein teil kaufen.

gruß peter

ps.
mal ein bild von unserem dummbaz, was bei sehr schlechten licht gemacht wurde.

(Link wurde entfernt)

[Pätschi]

Danke, das ist eine gute Überlegung. Vielleicht etwas weniger zahlen und dafür ein gutes Objektiv.

[maritim]

Danke, das ist eine gute Überlegung. Vielleicht etwas weniger zahlen und dafür ein gutes Objektiv.

ist nur meine meinung! bin selber totaler anfänger!

[heribert stahl]

Welche ist denn vom Preis/Leistungsverhältnis am besten?

Von denen, die Du da ansprichst, hat eigendlich keine ein besonders gutes Preis/Leistungsverhaeltnis. Das haben Canon und Nikon naemlich nicht noetig, weil sie schon Marktfueher sind.

Sind schon die Bodys teurer und/oder schlechter ausgestattet als die der Konkurenz, so schiessen die Billigkitobjektive den Vogel ab:
Kunststaoffbajonett, fehlende Streulichtblenden, mitdrehende Fronlinsen zeichnen neben bescheidener optischer Qualitaet die Kitobjektive aus.

Nicht falsch verstehen: ALLE DSLRS koennen klasse und hochwertige Fotos machen, wenn man sie mit guten Objektiven laesst.

Von Nikon sollte man wenigstens das 17-70 Kitobjektiv waehlen, bei Canon das 17-55 (ja, ich kenne den Preis) oder eben von Tamron das 2,8/17-50 oder das 2,8/28-75mm.

Deutlich billiger kommst Du weg mit Olympus oder Pentax Kameras und Objektiven. Da gibt es auch fuer deutlich unter 1000 Euro sehr gute Objektive oder deutlich groesseren Brennweitenbereich. Und das ohne Verzicht auf Qualitaet oder auch etliches, was das Fotografieren angenehmer, sicherer ausschussaermer macht.

Nun sind Deine Motive etwas duenn beschrieben:
Portrait ist klar und einfach fuer jedes System, Landschaft auch.
Bei den Tieren allerdings gibt es Floehe und Blauwale, Wildlife, Zoos und Haustiere.

Fuer Wildlife bist Du wirklich bei Canon und Nikon richtig, weil nur die bieten hochlichtstarke Teleobjektive (allerdings solltest Du da 10000 Euro fuer 1 bis 2 Objektive rechnen)

Nicht zu unterschaetzen ist das Bauchgefuehl, dass sich beim "Begreifen" der verschiedenen Kameras einstellt: Nimm mal alle in die Haende und schau mal durch.
So ganz falsch machst Du mit keiner was, auch wenn die Testzeitschriften das gerne suggerieren wollen.

Gruss
Heribert

[Pätschi]

Danke h. stahl, das hilft schon einmal weiter. Als Alternative zu Canon und Nikon wird die Pentax K10D erwähnt. Von der bin ich jedoch abgekommen da die Bildqualität bei ISO400 nicht so gut ist wie bei den anderen und die Auslöserzeit auch etwas höher liegt. Zwar nur 0,6s aber immerhin. Außerdem wiegt sie 200g mehr als die Canon 400D oder Nikon D40x.

Bei Geizhals liegt der Preis für die Canon 400D bei ca. 500,- und bei der Pentax bei 670,-
Das Gehäuse der Pentax ist also teurer als bei den Marktführern.

Jetzt bin ich ziemlich verwirrt. Meintest Du das die Objektive der Hersteller ein schlechtes Preis/Leistungsverhältnis haben?


Und noch eine Frage dazu: was haltet Ihr von dem Tamron AF18-250mm F/3,5-6,3?

In einem Lesertest des FotoMagazin hat es sehr gut abgeschnitten.

[Gast]

Als Alternative zu Canon und Nikon wird die Pentax K10D erwähnt. Von der bin ich jedoch abgekommen da die Bildqualität bei ISO400 nicht so gut ist wie bei den anderen

dies ist ein irrtum...

Bei Geizhals liegt der Preis für die Canon 400D bei ca. 500,- und bei der Pentax bei 670,-
Das Gehäuse der Pentax ist also teurer als bei den Marktführern.

problematisch an diesem vergleich ist, dass die k10d eine klasse höher liegt als die oben erwähnten konkurrenzmodelle - sie ist nicht das einsteigermodell von pentax.
somit sollte ein vergleich zur k100d gezogen werden, die bedeutend günstiger ist
-und auch meine kamera-empfehlung darstellt.

Jetzt bin ich ziemlich verwirrt. Meintest Du das die Objektive der Hersteller ein schlechtes Preis/Leistungsverhältnis haben?
Und noch eine Frage dazu: was haltet Ihr von dem Tamron AF18-250mm F/3,5-6,3?
In einem Lesertest des FotoMagazin hat es sehr gut abgeschnitten.

pentax hat den vorteil, dass die aktuellen kameras kompatibel zu allen jemals hergestellten objektiven sind. andererseits gibt es weniger aktuelle objektive, welche aber eh weitaus mehr als die kamera selbst kosten - egal welcher hersteller.
und: so ein 18-250 mag vielleicht für eine reise ganz praktisch sein, aber als "immerdrauf" ist es im grunde ungeeignet. der reiz bei der spiegelreflexfotografie ist doch, dass man für verschiedene situationen verschiedenen objektive hat und diese wechselt - so ein großes zoom ist qualitativ keine offenbarung und lohnt nicht, dann kann man auch eine bridge-kamera kaufen[/quote]

[Pätschi]

Hmmm... aber wenn die K10d eine Klasse höher liegt, warum schneidet sie in den Tests nicht besser ab?

[Gast]

Hmmm... aber wenn die K10d eine Klasse höher liegt, warum schneidet sie in den Tests nicht besser ab?

doch, tut sie. wo hast du das gegenteil gelesen? schau mal auf (Link wurde entfernt) vorbei, zum beispiel.
alleine das wettergeschützte chassis und die 2 einstellräder auf der oberseite deuten auf die semiprofi-klasse hin.
wie gesagt, ich empfehle die eh die k100d: sie ist bedeutend günstiger als alle konkurrenzmodelle, und verdammt gut - alleine der eingebaute bildstabilisator (auch in der k10d) spricht bände.
bild-qualitativ machst du mit keiner aktuellen kamera was falsch, auch wenn das viele testzeitungen gerne behaupten... über den unsinn dieser zeitschriften wurde aber schon zu genüge diskutiert, das muss jetzt nicht sein

verlass dich lieber auf ausführliche, objektive tests wie denen auf dpreview.com

[Pätschi]

Die Seite ist wirklich gut. Aber auch dort schneidet die K10 schlechter ab (Image Quality 7,5 Speed 8,5) als die Nikon D40x (Image Quality 8,5 Speed 9)

[Szandor]

du vergleichst Äpfel mit Birnen so ein bissle... klar, Bildquali usw. spielt ne Rolle. Bei der K10D ist es so, dass die Bilder recht wenig vn der Kamera bearbeitet werden. Wenn du vorhast im RAW Format zu knipsen ist das abe wurscht!

Würdest du eine 5MPx Kompaktkamera einer DSLR vorziehen, nur weil die Bildquali möglicherweise nen halben Punkt mehr hat? Es kommt dohc auch drauf an, was du willst. Wenn du z.B. 6 Bilder pro Sekunde machen können willst, dann hilft es nichts mit einer Kamera zu vergleichen, die aber nur 3 Bilder machen kann.

Wenn du ein stabiles Metallchassis haben willst dann ist es völlig egal, ob eine Kamera mit Plastikgehäuse eine schnellere Einschaltzeit hat.

Wenn du eine Kamera mit LiveView haben willst hilft es nicht viel weiter, sich über die Bedienbarkeit eines zweiten Einstellrads bei einer Kamera ohne LV Gedanken zu machen.

Verstehst du? Der Höhere Preis kommt doch nicht nur daher, ob eine Kamera bei 100% einen Pixel mehr Violettrand zeigt oder nicht.