Digitale Spiegelreflex (SLR) und Meinungen dazu gesucht...

[Bilderknipser]

Hallo Experten!

Ich will mir, wie einige andere auch , eine neue Fotokamera kaufen. Ich bin mit meiner jetztigen Bridge-Kamera Konica-Minolta A200 zwar sehr zufrieden (sie wird auch weiterhin von meiner Freundin benutzt werden), möchte aber etwas tiefer ins Fotolager einsteigen und daher eine digitale bezahlbare (!) SLR kaufen (max. ca. 500-600 € inkl. Objektiv). Grund ist v.a. der größere Bildsensor (APS-C) der SLRs und damit das reduzierte Rauschen bei höheren ISO-Stufen / weniger Licht. Weitere Kriterien für einen Kauf sind die erweiterten manuellen Einstellungsmöglichkeiten und ein optischer Sucher.

Habe die folgende Threads (sehr gut zur Orientierung, besonderen Dank an die Autoren!) zum Einstieg gelesen:

Thema Kamera:
http://www.fototalk.de/ftopic9258.html
http://www.fototalk.de/ftopic134.html
http://www.fototalk.de/ftopic15176.html

Thema Objektive:
http://www.fototalk.de/ftopic11758.html

Eigenes Profil:
- Foto-Amateur seit mind. 5 Jahren (bereits über 10000 Aufnahmen), der v.a. im Urlaub und auf Ausflügen (Natur, Wandern) fotografiert.


Mein Anforderungsprofil:
- "normale" (APS-C Format) Sensorgröße, v.a. wegen Rauschverhalten. Daher fallen alle Bridges und Kompakten schon mal raus. Außerdem könnte ich da bei meiner eigenen bleiben.
- Weitwinkel für Innenarchitektur (z.B. Kirchen, Museen, Sehenswürdigkeiten im Urlaub), Landschaftsaufnahmen (mind. 28 mm (KB)). Weitwinkel ist mir definitiv wichtiger als große Zoombereiche. Ein Weitwinkel von 28mm [KB] bin ich gewöhnt (von der Bridge), das muss es also mind. sein. Besser wäre 24 mm [KB] oder ähnliches, wenn bezahlbar.
- Es muss kein zu übermäßiges Zoom sein (5-7x reicht aus; die Konica hat 7x).
- Motivprogramme für mich als Hobbyfotograf sollten vorhanden sein, v.a. zum Sonnenuntergang und Nachtaufnahmen
- Live-Bild im Monitor (Muss-Kriterium), damit dürften alle Einsteiger Nikons wegfallen.
- schwenk- oder mind. klappbarer Monitor (gibts meines Wissens nur bei der Sony Alpha 300/350 in meiner Preisklasse)
- Stativaufnahmen (bei Nacht, lange Belichtungszeiten)
- Gewicht (sollte nicht zu schwer sein, alles bis 600-700 g (Body) wäre noch akzeptabel). Mit Akkus, Objektiv, Zubehör, etc. so um die 1 kg oder minimal mehr, aber keine 2 kg mehr (das wäre mir zu schwer).
- Pixelanzahl: nicht so wichtig. Aus dem Forum habe ich: "Für Abzüge 20x30cm (DIN A 4) genügt eine 4 Megapixel-Kamera". Gute Optik und Kamerasoftware ist mir wichtiger als eine hohe Pixelanzahl. Die Konica hat 7 oder 8 Megapixel, was völlig ausreichend ist.
- Also: Pixelzahl: 7-10 MP reichen völlig, da keine Riesen-Abzüge benötigt (Bildbetrachtung am Computer, teilweise in den üblichen Formaten entwickelt und ansonsten noch auf einem 1200x720 Videobeamer angesehen).
- einigermaßen wertige Verarbeitung, kein Billig-/Plastikdreck.
- Digitalzoom wird nie verwendet, spielt also keine Rolle.
- Erstmal kein (!) Objektivwechsel gewünscht, d.h. ich möchte ein "Allround"-Objektiv, das etwas Weitwinkel abdeckt (24-28 mm [KB] und dann einen Zoom hat, was halt mit der Lichtstärke des Objektivs noch so geht (s.o., 5-7x fach würde reichen). Ich will definitiv NICHT immer 2 oder mehr Objektive mitschleppen und wechseln, sondern nur EINES verwenden (mir ist klar, dass das System mit den Wechselobjektiven klar ein Vorteil der SLRs ist, aber ich habe weder das Geld und noch den Wunsch, mehrere Objektive mitzuführen und v.a. zwischen diesen im Urlaub dann öfters zu wechseln).
- Keine Kitobjektive; nur wenn diese hochwertig sein sollten, was wohl die wenigsten sind. Generell erstmal 1 Objektiv, das brauchbar ist, s.o.!
- Akkus/Batterien: am besten Standard Mignons (AA) Zellen, notfalls auch LI-ION Akkus, weil sie fast überall heutzutage in den Kameras verbaut werden.
- einfache, intuitive Bedienung (allerdings möglichst wenig "typische" Kamera-Buttons, ich wähle dann lieber aus einem (übersichtlichen) Menü aus; komme damit mit der Bridge gut zurecht)
- optischer Sucher (kein LCD Sucher wie bei der Bridge)
- möglichst großes Monitor-Display (bzw. hohe Auflösung), da ich Bilder auch gerne mal über den Monitor knipsen will (aus dem Forum "Da das Display oft auch zum Herumzeigen der zuletzt gemachten Bilder verwendet wird, sollte dieses möglichst groß sein.").
- Speicherkarten: egal, aber SDHC oder CompactFlash sind üblich, kosten heute nicht mehr die Welt.
- Bildstabilisation im Body oder Objektiv, aber auf jeden Fall mit einem.
- sehr vereinzelt: Makro-Fotografie, v.a. mal Blumen/Pflanzen im Urlaub.
- einigermaßen schnelle Serienbilder wären nett, sind aber nicht so wichtig. Genausowenig besonders kurze Belichtungszeit für Sportaufnahmen o.ä. Nett, aber nicht wichtig.
- Haupt-Einsatzzweck der Kamera: Naturaufnahmen und Architektur/Innenaufnahmen im Urlaub und Ausflügen, auch mal Portraits von Freundin und uns beiden (Selbstauslöser)


Bisherige Kandidaten nach eigenem Durcharbeiten von Tests/Berichten/Kommentaren:

- Canon EOS 450D, 1000D
- Olympus E-420 oder E-520 (allerdings kleinerer FourThirds Bildsensor; ansonsten mE preiswerte Kameras)
- Sony Alpha 300 oder 350 (die 300 ist bisher mein Favorit, auch wegen dem klappbaren Monitor)
- Keine Nikons wegen fehlendem Live-View im Monitor

Frage:
Ist es zu empfehlen, gebrauchte Kameras (SLRs) zu kaufen? Die Preise für Digicams fallen ja auch extrem schnell, bei den heutigen Produktlebenszyklen... vielleicht gibts ja eine Vorgängergeneration-Kamera, die meinen Anforderungen entspricht?

Wie siehts da mit gebrauchten Objektiven aus? Nicht jedes Objektiv arbeitet ja mit jedem Body zusammen, wie ich schon gelesen habe. Kann man das Risiko eingehen und ein gebrauchtes Objektiv (sind ja sehr fragile Teile) kaufen?

Konkrete Auswahl an Objektiv:
?
Hier suche ich nach o.g. Kriterien noch eines, z.B. vom Tamron, Sigma, etc.

Vielen Dank für Eure Kommentare!

Grüsse

[born ruffian]

die kitoptiken von pentax und olympus sind gut, die von sony schlecht, nikon und canon liegen im mittelfeld.

bei deinem budget wirds wohl erstmal bei nem kit bleiben - das günstigste gute objektiv ist ein tamron 17-50/2,8 für knapp 350€. wie gesagt, das ist schon günstig.

bei stativaufnahmen empfehle ich ne SVA, wie gesagt.

nimm auch mal alle kameras in die hand, wichtig ist dass du dich mit ihr wohlfülst - so kannst du auch schnell die haptik/wertigkeit feststellen.
wenn du wert auf hohe wertigkeit legst, verstehe ich zb nicht warum die alpha bisher dein favorit war.

der größte vorteil von DSLRs sind die wechselobjektive. für jede anwendung gibt es spiezielles - so muss man für makros zb ein makro kaufen, oder für weitwinkelaufnahmen ein weitwinkel.
28mmKB haben aber bereits alle kitoptiken.

ältere vorgängermodelle kaufen ist ein standardtipp den ich gerne gebe, vor allem wegen dem preis/leistungs-verhältnis, allerdings ist dieses unding namens liveview sehr neu und nur in aktuellen modellen verbaut.
ausnahme ist hier olympus, dort gibts das "schon immer".

das liveview der sony zeigt nur 80% an (!), und der sucher ist winzig.

die kamera die du suchst, gibt es schlichtweg nicht
du musst kompromisse machen.

[born ruffian]

seiten wie www.dpreview.com für kameras und www.photozone.de für objektive sind zu empfehlen.

die heutigen kameras sind allerdings alle nahezu bildqualitativ "gleich gut", von labor-testergebnissen sollte man sich nicht allzusehr beeinflussen lassen.

edit:

Kann man das Risiko eingehen und ein gebrauchtes Objektiv (sind ja sehr fragile Teile) kaufen?

fragil?
hochwertige optiken kann man von nem panzer überrollen lassen.

hochwertige kameras übrigens auch, da braucht man sich keine sorgen zu machen. die pentax k200d ist sogar abgedichtet, und das bei einer einsteigerkamera - hat aber nicht dieses unsägliche "lifeviu"

[Somnambulist]

Für 600 Euro sind deine Ansprüche, solltest du alle abgehakt wollen, einfach nicht realisierbar

(Wenn man für 600 Euro alles haben könnte, was man begehrt, würde sich ja auch keine ne Kamera für allein mehrere Tausend Euronen zulegen + Objektve im Wert von vielen Tausend Euro... oO )

Generell sind Megazooms eher schlecht als recht, wenn du sie mit hochwertigen Objektiven vergleichst (Und das Objektiv macht den Großteil er Bildqualität aus), außer einem vielzitierten Nikon, wenn mich nicht alles täuscht.
Sich eine DSLR zuzulegen, um dann grundsätzlich mit nur einem Objektiv und Motivprogrammen zu arbeiten, halte ich grundsätzlich für fragwürdig... Die Ergebnisse werden wahrscheinlich auch nicht so überragend sein, wie du dir das erhoffst.
Wenn du auf Liveview verzichten kannst, ist auch die EOS 400D ne Überlegung wert, damit könntest du jedenfalls Geld einsparen.
Wirklich großartig anfühlen tut die sich allerdings nicht, da musst du bei Canon schon ein par Euro mehr ausgeben. Von der 1000D würde ich allgemein abraten, wenn du kein Kinderhändeplastikmodell willst.
Oly sagst du ja selbst eig schon, dass sie nicht taugen, da du ja einen größeren Sensor willst.
Mach dir erstmal ne Ordnung in deine Wünsche, worauf du verzichten kannst etc, denn so wirst du garantiert nich glücklich

[Bilderknipser]

Für 600 Euro sind deine Ansprüche, solltest du alle abgehakt wollen, einfach nicht realisierbar

(Wenn man für 600 Euro alles haben könnte, was man begehrt, würde sich ja auch keine ne Kamera für allein mehrere Tausend Euronen zulegen + Objektve im Wert von vielen Tausend Euro... oO )

Ich habe schon Kombinationen mit Kit-Objektiven für 400-500 € gesehen, allerdinmgs dann halt nichtt mit dem "universal" Objektiv, das Weitwinkel und etwas Zoom kann...

Ansonsten: dann vergesst erstmal die Preisgrenze für alles zusammen. Sagen wir mal so: max. 400-500 € für den Body, das sollte machbar sein. Da gibts doch einige Einsteiger SLRs. Wenn es zu diesem Preis wider Erwarten kein sinnvolle Kamera gibt, die meine Ansprüche (s.o.) bedienen kann, dann wirds wohl keine neue SLR geben. So einfach ist das...

Wenn Ihr 'ne wirklich gute Einsteigerkamera parat habt, die meinen Kriterien entspricht und die ausnahmsweise kein LiveView hat, dann würde ich da notgedrungen auch drauf verzichten. Die Nikons sind deswegen ja herausgefallen, weil sie sowas nicht haben. Im Prinzip will ich aber auf ein LiveView nicht verzichten (da ich mich mit der Bridge daran gewöhnt habe).

Grüsse

[born ruffian]

Ich habe schon Kombinationen mit Kit-Objektiven für 400-500 € gesehen, allerdinmgs dann halt nichtt mit dem "universal" Objektiv, das Weitwinkel und etwas Zoom kann...

es geht nicht darum, dass es keine kamera in deinem preisrahmen gibt - es gibt nur keine, die all deine wünsche erfüllt.

Ansonsten: dann vergesst erstmal die Preisgrenze für alles zusammen. Sagen wir mal so: max. 400-500 € für den Body, das sollte machbar sein. Da gibts doch einige Einsteiger SLRs. Wenn es zu diesem Preis wider Erwarten kein sinnvolle Kamera gibt, die meine Ansprüche (s.o.) bedienen kann, dann wirds wohl keine neue SLR geben. So einfach ist das...

Wenn Ihr 'ne wirklich gute Einsteigerkamera parat habt, die meinen Kriterien entspricht und die ausnahmsweise kein LiveView hat, dann würde ich da notgedrungen auch drauf verzichten. Die Nikons sind deswegen ja herausgefallen, weil sie sowas nicht haben. Im Prinzip will ich aber auf ein LiveView nicht verzichten (da ich mich mit der Bridge daran gewöhnt habe).

Grüsse

dann empfehle ich eine gebrauchte pentax k20d. die hat trotz der vielen pixel ein gutes rauschverhalten und den besten dynamikumfang der semipro-klasse.
letzteres ist vor allem für "analogiker" entscheidend.
liveview hat sie auch
und das kit ist, wie erwähnt, sehr gut. das deckt den WW mit 28mmKB für dich ausreichend ab, für 100€ bekommst du dann noch ein (gutes!) pentax 55-200 dazu.

die olympus-modelle rauschen garnicht so stark wie man ihnen wegen der sensorgröße nachsagt. oly hat das gut im griff. außerdem ist der sensor noch immer deutlich größer als der von bridge-kameras, der unterschied zu APS-C ist nur marginal.
wer das gegenteil behauptet, hat noch nicht mit den aktuellen olympusen fotografiert.
die E520 zb bietet sehr viel für wenig geld, solltest du dir auch mal anschauen.

[Somnambulist]

Um deine Preisvorstellung und Ansprüche mal in die Realität zu holen:

- sehr vereinzelt: Makro-Fotografie, v.a. mal Blumen/Pflanzen im Urlaub.

Allein dafür brauchst du ein Objektiv für 200-400 Euro, was sich für "sehr vereinzelt" sicher nicht lohnt (wobei man die 100mm Macros auch sehr schön für Kopfportrait einsetzen kann) und deinen Wunsch, nur ein einziges Objektiv zu nutzen, schon zu nichte macht. Wobei du wahrscheinlich garkeine "echten" Macros mit Maßstab 1:1 meinst, oder?

[fibbo]

Weitwinkel ist mir definitiv wichtiger als große Zoombereiche.
----
- Motivprogramme für mich als Hobbyfotograf sollten vorhanden sein, v.a. zum Sonnenuntergang und Nachtaufnahmen
----
- Live-Bild im Monitor (Muss-Kriterium), damit dürften alle Einsteiger Nikons wegfallen.
----
- schwenk- oder mind. klappbarer Monitor (gibts meines Wissens nur bei der Sony Alpha 300/350 in meiner Preisklasse)
----
- Also: Pixelzahl: 7-10 MP reichen völlig
-----
- einigermaßen wertige Verarbeitung, kein Billig-/Plastikdreck.
-----
- Erstmal kein (!) Objektivwechsel gewünscht, d.h. ich möchte ein "Allround"-Objektiv, das etwas Weitwinkel abdeckt (24-28 mm [KB] und dann einen Zoom hat, was halt mit der Lichtstärke des Objektivs noch so geht (s.o., 5-7x fach würde reichen)
---
- optischer Sucher (kein LCD Sucher wie bei der Bridge)
----
- Bildstabilisation im Body oder Objektiv, aber auf jeden Fall mit einem.
-----
- Haupt-Einsatzzweck der Kamera: Naturaufnahmen und Architektur/Innenaufnahmen im Urlaub und Ausflügen, auch mal Portraits von Freundin und uns beiden (Selbstauslöser)

Das RESULTAT hast Du also schon selbst herausgefunden:

Zitat:
- (die 300 ist bisher mein Favorit, auch wegen dem klappbaren Monitor)


Dazu ein neuwertiges AF 18-200 für rund 280 Euro und der Käs is gesse. Falls Du anspruchsvollere Architekturaufnahmen machen willst, brauchst Du eh ein besser geeignetes WW-Zoom wie z.B. das Tokina 12-24 oder zumindest das AF 17-35, weil die 18-200 natürlich unter 24mm mehr "ausbeulen" als spezielle Objektive. Das Konica-Minolta 11-18 D ist allerdings nicht empfehlenswert wegen starker Randverzerrung/-unschärfe und Wellenbildung.

BTW: Ich verkaufe ein Konica-Minolta AF 18-200 mit 1 Woche Rückgaberecht.
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=470462


cu fibbo

[heribert stahl]

Das RESULTAT hast Du also schon selbst herausgefunden:

Verzichtet werden muesste dann nur auf die AA-Akkus und die Moeglichkeit recht guenstig an mehr WW zu kommen.
Auf einen ordentlichen Sucher und Spiegelvorausloesung muss bei der A300 ja leider auch verzichtet werden.

Die guenstigste Moeglichkeit zu mehr WW waere
Sigma 2,8-4,5/17-70mm (280 Euro) an 1,5 Crop
Tamron 2,8/17-50mm (330 Euro) an 1,5 Crop
Pentax DA 4,0/16-45mm (350 Euro)
Nikkor AF-S DX VR 16-85mm f/3.5-5.6G ED (550 Euro)

SWW-Zooms sind deutlich teurer und reichen nicht bis in den Bereich um die Normalbrennweite.

Deine Wuensche wuerde auch eine Pentax K200D erfuellen. LiveView kann man mit Zigview an allen DSLRs nachruesten.

Gruss
Heribert

[Bilderknipser]

...
Das RESULTAT hast Du also schon selbst herausgefunden:

Zitat:
- (die 300 ist bisher mein Favorit, auch wegen dem klappbaren Monitor)
...
cu fibbo

Frage ans Auditorium: Gibts denn auch SLRs in dem Preisbereich, die einen ausklappbaren/schwenkbaren Monitor mit Liveview haben? Sowas hat meine jetztige Bridge und das finde ich ganz praktisch.

[heribert stahl]

Gibts denn auch SLRs in dem Preisbereich, die einen ausklappbaren/schwenkbaren Monitor mit Liveview haben? Sowas hat meine jetztige Bridge und das finde ich ganz praktisch.

Ja, in gut einem Jahr die Olympus E-620

[Bilderknipser]

...
die olympus-modelle rauschen garnicht so stark wie man ihnen wegen der sensorgröße nachsagt. oly hat das gut im griff. außerdem ist der sensor noch immer deutlich größer als der von bridge-kameras, der unterschied zu APS-C ist nur marginal.
wer das gegenteil behauptet, hat noch nicht mit den aktuellen olympusen fotografiert.
die E520 zb bietet sehr viel für wenig geld, solltest du dir auch mal anschauen.

Bei den "Olys" hat mich eigentlich auch nur der kleiner Bildsensor bisher abgeschreckt (FourThirds vs. APS-C). Diese Kameras scheinen lt. Testberichten und Kommentarem auch gute Bilder zu machen und sind v.a. relativ preiswert.
Gibts denn gravierende Unterschiede zwischen einer E-420 und einer E-520 außer dem Bildstabilisator im Body (die E-420 hat den nur im Objektiv, korrekt?)?

Grüsse

[heribert stahl]

Gibts denn gravierende Unterschiede zwischen einer E-420 und einer E-520 außer dem Bildstabilisator im Body (die E-420 hat den nur im Objektiv, korrekt?)?

Korrekt, aber es gibt soviel ich weiss nur ein (1) Objektive mit Stabi, was an die Olympus passt.

Und die E-520 hat noch etwas mehr Griff.

[Bilderknipser]

...
Dazu ein neuwertiges AF 18-200 für rund 280 Euro und der Käs is gesse.
...
BTW: Ich verkaufe ein Konica-Minolta AF 18-200 mit 1 Woche Rückgaberecht.
http://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=470462
cu fibbo

Kannst Du da mal eine "Auswahl" an passenden 18-200 Objketiven nennen? Ich sehe da vor lauter Zusatzbezeichnungen bei den Objektiven als Amateur kein Land... das ist ja schlimmer als bei Computerhardware und da kenne ich mich als Informatiker wenigstens noch aus...
18 heisst: 24 mm [KB] oder wird das mit dem Cropfaktor multipliziert, um auf die KB mm zu kommen?

Kann man denn Dein angebotenes Objektiv an die Sonys und z.B. die Olympus dranhängen und haben die dann auch noch WW?

[Bilderknipser]

...
Verzichtet werden muesste dann nur auf die AA-Akkus und die Moeglichkeit recht guenstig an mehr WW zu kommen.
Auf einen ordentlichen Sucher und Spiegelvorausloesung muss bei der A300 ja leider auch verzichtet werden.
...

Apropos "ordentlichen Sucher": Gibts da außer bei den Canons (450 D) und Nikons noch was Vernünftiges?

Apropos "Spiegelvorausloesung": Das habe ich heute schon mind. 3x gelesen... Auch in einem anderen Thread. Ist das so bedeutend bzgl. Unschärfe bei Stativaufnahmen mit langer Belichtungszeit?

Grüsse