Frage wegen unschärfe (Bilder)

[Gast]

Ah.. okey, aber sdie Lichtsituation kann ich im Studio selbst bestimmen.i

Dann ist das natürlich etwas anderes. Zum Freistellen könnte man zwar trotzdem mit den Blendenwerten niedriger gehen, allerdings ist das meistens nicht nötig. Ich dachte eher an AL.

[castor]

<<Ich muss hier aber mal anmerken, dass ich weder eine f7,1 (oder f10) Blende bei Porträts als sinnvol betrachte, noch das verwendete Nikkor. Aber darum geht es hier ja nicht.>>

doch darum geht es, wenn der autor an seinem werk - in diesem fall nicht ganz zu unrecht - zweifelt!

ich empfehle für solche aufnahmen unbedingt eine festbrennweite wie das nikkor 85mm 1:1.8. das ist dann allerdings so rattenscharf, dass dein model es evtl. verflucht.
das bild aus meinem portfolio ist mit o. g. objektiv bei f8 und mit 60stel sek. gemacht und mit einer studioblitzanlage entstanden:

http://www.fototalk.de/album_pic.php?pic_id=35901

auch die anderen eingestellten portraits sind mit diesem objektiv aufgenommen.
mag sich jeder also seine eigene meinung bilden - ein suppenzoom halte ich jedenfalls für völlig ungeeignet für portraits. das 18-200 habe ich übrigens auch und schätze es sehr.

für otto-normalbetrachter dürften deine ergebnisse aber schon recht beachtlich sein - kein wunder, bei einer solch guten optik

[Johnars]

Mich würde auch noch interessieren ob Du ein Stativ verwendest oder nicht.
Wenn eins verwendest wäre es besser den VR auszuschalten, sonst kann er vereinzelt Unschärfen produzieren.
Und eine weitere Frage arbeitest mit Auslösepriorität oder Schärfepriorität beim AF.
So oder so mit dem 50 er dürfte sich schon einiges verbessern, weil mit so einem Lichtstarken Teil auch der AF schneller greift!

MFG Armin

[Martin B.]

Nachdem ich abgewatscht worden bin zum Kommentar vom scharfen Foto, bin ich nun auch etwas verwirrt.
Vergleiche ich das Foto von Castor mit dem Portrait von the57 stelle ich auch fest, das scharf und scharf nicht gleich ist!
Und der Kommentar von Johnars bringt mich vollends aus dem Gleichgewicht!
Schärfe ist relativ! Aha!
Vorweg, ich bin absoluter Fotolaie, beobachte aber bei meiner Kompakten (Canon Powershot A650IS, also nicht unbedingt eine Hosentaschenknipse!) ein ähnliches Phänomen wie the57.
Meine Portraits sind auch irgendwie verwaschen.
Scharf und doch nicht scharf! Eben relativ!
Ist vermutlich alles unverständlich, was ich schreibe, also nicht wieder auf mich eindreschen!
Gruß
Martin

P.S.: Einen Ausschuß von 50 % durch angebliches verwackeln würde mich aber auch stutzig machen!

[Gast]

Vergleiche ich das Foto von Castor mit dem Portrait von the57 stelle ich auch fest, das scharf und scharf nicht gleich ist!

Wie ich dir bereits erklärte, liegt das an mehreren Dingen:
Es ging es in der Fragestellung nur um einen Defekt oder einen Fehler - ich erklärte da, dass die Schärfe bei dieser Kombi aus Kamera /Objektiv und ohne entsprechende Bildbearbeitung normal, und ein Defekt mit höchster Wahrscheinlichkeit auszuschließen ist.
Es ging nur darum, ob der Fokuspunkt sitzt - das war mit "scharf" gemeint. Das das Nikkor 18-200VR für doe Porträtfotografie ungeeignet ist, und andere Optiken im vergleich rasiermesserscharf wirken, ist ja selbstverständlich (und müsste nach dem lesen dieses Threads auch klar geworden sein, siehe mein Posting bezüglich der Blenden- und Objektivwahl)

Castor nimmt ja hier eine Porträtlinse, und er hat auch nachgeschärft weil er in RAW fotografiert. In diesem Sinne [...]

Als du den Kommentar geschrieben hast, den ich so harsch abwürgte, gingst du allerdings nicht auf die Fragestellung ein, nach dem Motto: Das geht aber noch schärfer, wieso bitte steht da "scharf" im Titel?!
Ja, klar geht das, siehe oben. Diese Kritik tat nur überhaupt nichts zur Sache, weil du da nur ein unbearbeitetes Testbild vor dir hattest, welches aus völlig anderen Gründen hochgeladen wurde.
Jetzt aber?

Gute Nacht!

[Martin B.]

OK, das kann ich verstehen!
Ich hatte gedacht, das Foto von Castor wäre auch "naturbelassen".
Also erreiche ich doch eine bessere Schärfe, wenn ich im Raw-Format fotografiere? Muss ich dann trotzdem noch nachschärfen? Denn sonst könnte ich auch im JPG-Format bleiben und dann bei Bedarf nachschärfen.
Gruß
Martin

[Gast]

Also erreiche ich doch eine bessere Schärfe, wenn ich im Raw-Format fotografiere? Muss ich dann trotzdem noch nachschärfen?

Unbedingt

Kannst du dich noch an das erinnern, was ich über die JPEG-Parameter erzählte? (es fiel das Wort "neutral")

Wenn man in JPEG fotografiert, nimmt die Kamera ganz von alleine Bearbeitungen an dem Bild vor, bevor es dieses speichert. Diese Parameter kann man im Kameramenü vorher beeinflussen (Schärfe, Kontrast, Sättigung).
Da die Bildbearbeitung dadurch bereits geschehen ist, wird das Bild danach komprimiert gespeichert, Bildinformationen gehen verloren.
Wenn man aber am PC bearbeiten möchte, können diese Bildinformationen ungemein wichtig sein. (Ein RAW ist nicht umsonst ca 5x größer!)
bei dem Bild um das es ging, war die JPEG-Schärfe auf neutral gestellt - also nichtmals die Kamera hat da großartig viel gemacht, aber auch nciht unbedingt wenig.

Deswegen gibt es RAW-Entwickler wie Lightroom, DxO Optics Pro, Bibble, ACR (in Photoshop) etc etc etc.
Man fotografiert in RAW, die Kamera speichert exakt das, was der Sensor sieht, ohne zu schärfen, den Kontrast anzuheben, etc...
Das gibt die Grundlage für eine Bildbearbeitung, die exakt auf die persönlichen Neigungen zugeschnitten ist. Man hat am PC mehr Möglichkeiten, ein Bild richtig zu entwickeln, Die bekannteste SChärfungsvariante ist hier "Unscharf maskieren", allerdings ist das nur eine von Massen an anderen Optionen. Jede einzelne Farbe, jeder Helligkeitston, alles Vorstellbare ist viel genauer kontrollierbar wenn man ein RAW hat.
Ein unbearbeitetes RAW sieht flau, langweilig und einfach schlecht aus. (!)
Aber es es bietet dir massig an Bildinformationen, ohne dass die Kamera vorher daran rumpfuscht und komprimiert.


So, jetzt biste mir aber ein Bier schuldig

[castor]

<<Castor nimmt ja hier eine Porträtlinse, und er hat auch nachgeschärft weil er in RAW fotografiert.>>

ja, normalerweise tut er das auch wenn's drauf ankommt. in diesem fall jedoch habe ich im jpeg fotografiert, wobei die bearbeitungs-programme der cam deaktiviert waren (sämtliche einstellungen auf neutral, bzw. original). das empfehle ich in jedem fall - egal ob raw oder jpeg, wobei ich nicht sagen kann, ob diese funktionen überhaupt einen einfluss auf die raw-datei nehmen!
das original musste dann auch nicht nachgeschärft werden, da bereits rattenscharf. die eingestellte datei wurde lediglich wg. der verkleinerung etwas nachgeschärft.
allerdings dürfte dieses rezept sicher nicht für jede cam/objektiv-kombination empfohlen werden!

[fibbo]

..Warum ist das eine unscharf?

na ganz einfach, weil Du am Kopf vorbei fokussiert hast? Jedenfalls ist das weder Bewegungsunschärfe noch Verwacklung.
Übrigens, wenn Du schon eine D300 hast und die Modelle in Bewegung sind, dann schalte doch einfach vorne den AF-Wahlschalter auf "C", und dann hinten unter dem Kreuz auf die mittlere Position mit den Multi-AF-Messfeldern, und dann im Menü unter AF und AF-C (continuous) den letzten Punkt anwählen: 51Punkt 3D-Nachführmodus
Zum "normalen" Fotografieren brauchst Du dann nur noch zwei Schalter zurück stellen, vorne auf "S" und hinten auf die erste Position mit Einzelfeld. Und am besten das Einzelfeld blockieren damit es nicht versehentlich verrutscht.
Falls Du aber mit dem rechten Daumen während der Arbeit die AF-Punkte auswählen möchtest, dann empfehle ich Dir, die AF-S Einstellung im AF-Menü auf 11 Punkte (statt 51) zu ändern.

Achja, fast vergessen: f=7,1 ist ok, und die Schärfe immer auf den Augen halten, und auf jeden Fall RAW benutzen, dann kannst Du das Foto auch nachher noch scharf genug machen. Es ist auch eventuell möglich dass Du Verbesseungen erzielst durch das Anpassen des 18-200 an Deine Arbeitsweise, indem Du das AF-Verhalten des Objektives veränderst im Menü.

Last not least: Mit einem 50/1,4 oder 85/1,8 für rund 250 Euro bist Du auf der sicheren Seite. Oder was ich noch empfehlen kann, ist ein manuelles 85/2 ais. Zumindest an der D700 ist das auch recht scharf bei f=2,8. Für Oberkörperportraits wäre auch das sehr scharfe 28/2,8 ais empfehlenswert.
http://www.kenrockwell.com/nikon/28f28ais.htm

oder das hier mit AF:
http://www.kenrockwell.com/nikon/35af.htm



fibbo