Angebot EOS 40D Kit 17-85 IS nehmen oder anderes Objektiv?

[schnils]

Hallo zusammen,

habe nun schon einige Foren durchforstet und mich versucht mit Wissen vollzusaugen.

Stehe vor dem Kauf meiner ersten SLR und bin mittlerweile von der Canon 40D überzeugt (Restüberlegung Nikon D90).

Bei meinem Händler gibt es folgendes Angebot: EOS 40D Kit mit 17-85 IS USM für ca. 950 Euro.

Meine Überlegung ist jedoch mir nur den Body (750 Euro) und dazu ein Objektiv z. B. von Sigma oder Tamron zu kaufen (Stabilisator wird gewünscht).

Das nötige Objektiv ist als Standardobjektiv gedacht um herauszufinden, was ich tatsächlich am meisten fotografiere.

Aktuell werde ich von (Motor-)Sport, Tieren über Städetouren (Gebäude), Landschaften usw sehr viel fotografieren. Portraits jedoch weniger. Makro bin ich mir noch nicht so sicher. Wahrscheinlich reizvoll, aber mit bisheriger "Ausrüstung" nicht so sinnvoll.

Später (nach ein paar Monaten) werden dann sicherlich weitere Objektive folgen.

Wie ist Eure Meinung über das Canon Objektiv und die Möglichkeit direkt ein anderes zu erwerben. Sollte ein wesentlich besseres Objektiv 100 Euro mehr kosten, würde dies noch in das Budget reinpassen.

Vielen Dank im voraus für Eure Hilfe

Grüsse

Nils

[heribert stahl]

Vernuenftige Objektive zur 40D waeren
EF-S 2,8/17-55 IS und EF 4,0/70-200 IS
Was die kosten, ist Dir klar?
Etwas guenstiger waere ein Tamron 2,8/17-50mm, das waere aber nicht stabilisiert.
Diese 17-85mm Kruecke ist ein "Uebergangsobjektiv" wie viele andere auch...

Gruss
Heribert

[schnils]

Hallo Heribert,
danke für die schnelle Antwort.
Die Preise waren mir nicht ganz klar, alerdings jetzt
Kommt der extreme Preisunterschied bei dem 17-55 (€ 860) zu dem 17-85 (€ 500) dann durch die Lichtempfindlichkeit? Oder sind es noch andere Merkmale.
Wenn ich die anderen Berichte richtig gelesen habe, kann ich mit der höheren Lichtempfindlichkeit mit geringerem ISO-Wert fotografieren. Ist das richtig?
Von Sigma oder Tamron gibt es kein vergleichbares Objektiv (mit Stabilisator)?
Was denkst Du denn grundsätzlich über den Stabilisator? Eher bei schlechten Lichtverhältnissen (oder nur großer Entfernung) sinnvoll?
Vielen Dank für weitere Antworten.
Grüsse
Nils

[heribert stahl]

Kommt der extreme Preisunterschied bei dem 17-55 (€ 860) zu dem 17-85 (€ 500) dann durch die Lichtempfindlichkeit? Oder sind es noch andere Merkmale.
Das EF-S 17-55 ist eines der besten Zooms in diesem Bereich. Ein unstabilisiertes Nikkor ist noch mal deutlich teurer, ein Pentax 20% billiger (da wird allerdings auch im Body stabilisiert)
Das EF-S 17-85mm ist eine billige (im schlechten Sinne) Rechnung voller fauler Kompromisse: Bis 22mm richtig schlechte Abbildungsleistung, rekordverdaechtige Verzeichnungs und Vignettierungswerte und lichtschwach. Das EF-S 18-55mm ist da sogar optisch besser, ohne gut zu sein.

Wenn ich die anderen Berichte richtig gelesen habe, kann ich mit der höheren Lichtempfindlichkeit mit geringerem ISO-Wert fotografieren. Ist das richtig?

Ja, aber nicht nur. Wenn man etwas freistellen will (Portraits vor sehr verschwommenem Hintergrund), dann braucht man auch die hoehere Lichtstaerke.

Von Sigma oder Tamron gibt es kein vergleichbares Objektiv (mit Stabilisator)?

Nein

Was denkst Du denn grundsätzlich über den Stabilisator? Eher bei schlechten Lichtverhältnissen (oder nur großer Entfernung) sinnvoll?

Das ist Geschmack- und Motivsache.
Wer nur schnelle Bewegungen einfrieren will oder gerne ein Stativ benutzt, fuer den ist der Stabi voellig uninteressant.
Fuer Stativmuffel, Liebhaber ruhiger Motive oder auch verwischter Bewegungen und notorische Verwackler, fuer die ist der Stabi ein Segen.
Unterhalb von ca 3m laesst die Wirkung allerdings nach.
Ich selbst bin begeistert von dieser Technik und mag den Stabi besonders auch mit lichtstarken Objektiven auch kuerzere Brennweiten.
Deshalb ist der Bodystabi fuer mich genau richtig.

[schnils]

vielen Dank noch einmal.

Der Signatur her fotografierst Du mit einer Pentax.

Welches Modell hast Du? Vergleichbar mit?

Ist das Objektiv dadurch wesentlich günstiger (bei gleicher Leistung)?

Habe dies von den Sony Alpha ebenfalls gehört. Allerdings teilweise nicht so gute Bewertungen gefunden. (Bei den ganzen Informationen weiss man kaum noch, was man glauben kann).

Danke vorab und Gruss

[heribert stahl]

Der Signatur her fotografierst Du mit einer Pentax.

Welches Modell hast Du? Vergleichbar mit?

Meine aktuellste ist die K20D, vergleichbar mit der 40D, allerdings deutlich langsamer in Bildrate und AF. Dafuer hat sie woanders Vorteile.

Ist das Objektiv dadurch wesentlich günstiger (bei gleicher Leistung)?

Das laesst sich schwer sagen. Wie oben beschrieben gibt es bei Nikon noch nicht mal fuer mehr Geld den Stabi. Bei Pentax (DA*2,8/16-50mm) erhaelt man fuer weniger Geld auch noch Wetterfestigkeit, mehr Weitwinkel und die Streulichtblende ist dabei.
Bei Sony kosten manche Linsen (2,8/70-200mm) erschreckend viel. Da waere bei Canon sogar die mit IS billiger.
Canon selbst bietet aber gute Vergleichsmoeglichkeit: sie bieten die 70-200mm in 4 Variationen an. Blende 4,0 oder 2,8 jweils mit und ohne IS.
Da kostet der IS dann ca 400 Euro Aufpreis.
Objektive mit gleichen Daten von Sigma oder Tamron gibt es nur ohne IS, dafuer aber mit Blende 2,8 zum 4,0-Preis
Mit einer Sony oder Pentax waeren die stabilisiert

Habe dies von den Sony Alpha ebenfalls gehört. Allerdings teilweise nicht so gute Bewertungen gefunden. (Bei den ganzen Informationen weiss man kaum noch, was man glauben kann).

Vergiss die Bewertungen. Mit wirklich jeder DSLR sind gute Bilder moeglich. Die Bewertungsunterschiede basieren darauf, dass man winzige Unterschiedsmuecken pressewirksam zu Bewertungselefanten aufblaest. Und niemand wird an einem 30x45cm grossen Foto. fotografiert mit ISO 200 erkennen koennen, ob es mit einer 5 Jahre alten Pentax oder der modernsten Nikon D3 gemacht wurde.
Die Unterschiede zeigen sich in Handling, Robustheit, High ISO Verhalten, Freistellungsmoeglichkeit, AF Empfindlichkeit, AF-Trecking usw.
Die Unterschiede in der Bildqualitaet zwischen Gurkenglaesern und Sahnelinsen sind viel eklatanter als die zwischen den Kameras.

[schnils]

Die Unterschiede zeigen sich in Handling, Robustheit, High ISO Verhalten, Freistellungsmoeglichkeit, AF Empfindlichkeit, AF-Trecking usw.
Die Unterschiede in der Bildqualitaet zwischen Gurkenglaesern und Sahnelinsen sind viel eklatanter als die zwischen den Kameras.

Welche Kamera würdest Du denn empfehlen? Preisklasse bis 1.000 Euro als Starterkit und später entsprechende Möglichkeit der Erweiterung?

Vielen Dank

Ciao Nils

[schnils]

... das günstigste Angebot welches ich gefunden habe liegt bei 1477...

oder hast Du evtl. noch ein besseres Angebot auf einer bekannten Seite gefunden?

Danke und Gruss

Nils

[heribert stahl]

... das günstigste Angebot welches ich gefunden habe liegt bei 1477...

ööhm, fuer was jetzt? Die 40D mit EF-S17-55mm ?
Ich empfehle immer die kleinste Kamera, mit der Bauch, Augen und Haende klarkommen und das teuerste Objektiv, das vom Kontostand abgenickt wird.
Gerade Anfaenger kaufen gerne die teurere Kamera und sparen dann am Objektiv. Nach 2-3 Jahren, wenn sie die Kamera endlich beherrschen, ist die veraltet, kaum noch etwas wert, und spaetestens dann kommt auch die Erkenntnis, dass die bis dahin benutzten Objektive nicht viel taugen.

Kauft man direkt gescheite Objektive, kann man die auch in 10 Jahren noch benutzen. Ich verwende heute noch gerne welche, die ich vor 25 Jahren gekauft habe

[schnils]

Genau, Angebot wäre für die 40D gewünscht

Wenn ich jetzt bei Canon bleiben würde und das Objektiv für ca. 800 Euro kaufe, bekomme ich keinen (kaum) einen Body um bis ca 1.000 Euro zu kommen, oder?

Der Unterschied zwischen 450D, 1000D oder 40D ist dann auch nicht mehr so riesig?

Könnte man denn dann die Objektive in Zukunft nutzen?

Hatte vor kurzem gelesen, dann man auf der neuen Nikon D90 die alten Objektive nicht mit AF nutzen kann. Dann hätte man zwar tolle Objektive, aber nutzen kann man sie auch nicht. Ähnlich bei Herstellerwechsel, oder mache ich mir zu viele Gedanken?

Bin Dir auch hier wieder für einen Input dankbar.

PS: Kanst mir auch gerne einen Vorschlag für eine gute Kamera (mit Perspektive) mit Objektiv für 1000 Euro nennen (ein bisschen Platz nach oben besteht noch)

PSS: Die D40 lag schon angenehm in der Hand. Eine Miniaturausgabe wäre dann wahrscheinlich zu klein

Danke und Ciao

Nils

[heribert stahl]

Wenn ich jetzt bei Canon bleiben würde und das Objektiv für ca. 800 Euro kaufe, bekomme ich keinen (kaum) einen Body um bis ca 1.000 Euro zu kommen, oder?

Ja, das schaffst Du nur mit dem Tamron 2,8/17-50mm; unter Verzicht der Stabilisierung halt.

Der Unterschied zwischen 450D, 1000D oder 40D ist dann auch nicht mehr so riesig?

Preislich nicht (obwohl die Geschmaecker/Geldboersen ja recht unterschiedlich sind), haptisch gefallen mir die kleinen Canons auch ueberhaupt nicht. ich kann Dich da schon gut verstehen.

Könnte man denn dann die Objektive in Zukunft nutzen?

Hatte vor kurzem gelesen, dann man auf der neuen Nikon D90 die alten Objektive nicht mit AF nutzen kann. Dann hätte man zwar tolle Objektive, aber nutzen kann man sie auch nicht. Ähnlich bei Herstellerwechsel, oder mache ich mir zu viele Gedanken?

Ja, das hast Du missverstanden. Nikon baut sein AF-Konzept jetzt nach und nach um. Der Motor wandert aus dem Body ins Objektiv. Pentax tut das auch, aber traditionell mit mehr Ruecksicht auf die Altkunden. Erst mit der D200/D300 und hoeher stehen Nikon-Altkunden wieder besser da als die Pentax Kollegen.
Canon hat das vor 22 Jahren schon geaendert; aber radikal das System/Bajonett umgestellt und ohne Ruecksicht auf die alte Kundschaft.
Nikon steht auf dem Standpunkt, dass Kunden mit Altbestaenden gefaelligst die etwas teureren Modelle D80 und hoeher kaufen soll.
Dummerweise haben sie ihr Objektivprogramm noch nicht vollstaendig umgebaut, so dass die Besitzer der D40/D60 Modelle teilweise in die Roehre schauen

PS: Kanst mir auch gerne einen Vorschlag für eine gute Kamera (mit Perspektive) mit Objektiv für 1000 Euro nennen (ein bisschen Platz nach oben besteht noch)

PSS: Die D40 lag schon angenehm in der Hand. Eine Miniaturausgabe wäre dann wahrscheinlich zu klein

Wenn Du hohe Bildfrequenzen und einen wertigen Body brauchst, bist Du mit der 40D genau richtig.
Ein kaum schlechteres Anfassgefuehl bietet die mittlere Pentax K200D zum halben Preis; sie ist aber geschwindigkeitsmaessig weit weg von der Canon. Ebenso die fast gleichteure (650 Euro) K20D. Die fuehlt sich zwar noch besser an als die 40D und hat auch etwas mehr an Ausstattung, hinkt aber bei der Geschwindigkeit auch hinterher.
Vorteile waeren halt die Wetterfestigkeit und der eingebaute Stabi, der auch mit Fremdobjektiven funktioniert. Ausserdem koennen die Pentax wireless blitzen. Das ist bei Canon deutlich umstaendlicher und teurer.
Die Auswahl an bezahlbaren Normalobjektiven ist bei Pentax deutlich ergiebiger als bei Canon:
DA 4,0/16-45mm (350 Euro)
DA 4,0/17-70mm (450 Euro)
DA* 2,8/16-50mm (650 Euro)
ausserdem natuerlich das Kitobjektiv mit den gleichen Daten wie das von Canon.

Die D80 von Nikon und die A700 von Sony sind auch klasse Kameras.

Gruss
Heribert

[schnils]

Hallo Heribert,

noch einmal vielen Dank.

Die Sony Kamera hatte ich auch schon einmal im Visier. Welches Objektiv wäre denn dort vergleichbar gut? In welchem Preisniveau würde sich das abspielen? Die Alpha 700 hat aber kein liveview?

Das von Dir angesprochene Objektiv ist auch nicht viel billiger, oder?
DA* 2,8/16-50mm (650 Euro)

Ob es dann nachher 650 oder 800 Euro sind ändert nicht mehr sooo viel.

Demnach gibt es grundsätzlich keine guten vergleichbaren Objektive für ca. 300 Euro (Qualität kostet eben)

Manchmal wäre es einfacher, wenn es nicht so viel Auswahl geben würde.

Vielleicht fahre ich später noch einmal beim Händler vorbei.

Danke!

PS: Deine Aussage "Diese 17-85mm Kruecke ist ein "Uebergangsobjektiv" wie viele andere auch... " ist zu vergleichen mit "ein Boxster ist kein Porsche" oder ist es wirklich ein Vergleich vom "Käfer zum Porsche"