Analoge SLR für Einsteiger?

[Sonyfony]

Hallo zusammen,

ich möchte mich mehr mit der Fotografie befassen. Zur Zeit besitze ich eine Panasonic Tz 1. Allerdings finde ich die Bildschärfe und die Reaktionszeit nicht gut.
Ich möchte gerne Naturbilder samt Tierwelt Fotografieren.
Außerdem würde ich gerne Nachtaufnahmen von Städten machen.

Mit meiner jetzigen Digi Cam bekomme ich nachts nur schwarze BIlder.

Jetzt überlege ich ob ich eine günstige Analoge SLR kaufen soll. Eine PENTAX MV1 bekommt man bei Ebay z.B. für um die 20€.

Man hat allerdings die Nachteile dass man die Bilder nicht anschauen kann bevor sie entwickelt sind. Außerdem ist fraglich wie lange noch analoge Filme angeboten werden.

Meint ihr eine analoge SLR würde sich für einen Einsteiger lohnen?

Ich möchte eigentlich nicht mehr als 50€ ausgeben.

Gruß Sonyony

[Gast]

Falls du bei einem Objektiv bleiben willst, dürfte M42-Schraubgewinde egal sein.

(Link wurde entfernt)

Da ist Alles Wichige dran.

Oder auch Diese mit Zeitautomatik:
(Link wurde entfernt)

Die Auswahl ist üppig.

[KaoTai]

Allerdings finde ich die Bildschärfe und die Reaktionszeit nicht gut.
Ich möchte gerne Naturbilder samt Tierwelt Fotografieren.
Außerdem würde ich gerne Nachtaufnahmen von Städten machen.

Mit meiner jetzigen Digi Cam bekomme ich nachts nur schwarze BIlder.

Meint ihr eine analoge SLR würde sich für einen Einsteiger lohnen?

Nein, unter deinen Voraussetzungen würde ich von einer analogen SLR klar abraten.

Die Idee, eine analoge SLR zu kaufen, weil Dir mit der digitalen Kamera keine guten Bilder gelingen, ist sehr ungewöhnlich.

Zum einen hast du analog erheblich Betriebskosten: Film, Entwicklung, Abzüge.

Zum anderen kann man mit einer analogen SLR nicht mehr machen, als mit einer normalen Digitalkamera.

Ich bin mir sicher, daß Du mit der Digitalen auch gute Nachtaufnahmen hinbekommst.
Dazu mußt Du die ISO-Automatik ausschalten und den niedrigsten ISO-Wert einstellen.
Ggf. den Autofokus auf unendlich fixieren.
Die Blitzautomatik ausschalten und den Blitz sperren.
Und dann die Kamera auf ein Stativ setzen.

Vorteil bei der Digitalen:
Du siehst gleich ob es geklappt hat, und hast in den EXIF-Daten auch noch die Kamera-Einstellungen gespeichert.
Damit kannst Du nachträglich vergleichen, warum das eine Bild besser geworden ist als das andere.

Mit den Digitalbildern kannst Du auch leichter umgehen.
Die lassen sich vermailen, ins Web stellen, auf dem Bildschirm oder Beamer anschauen, ausdrucken, auch zu einem Fotobuch oder Poster, etc.

Meine analogen Fotos, falls ich noch gelegentlich welche machen, lasse ich inzwischen danach doch einscannen - weil das digitale Format halt flexibler ist.

Insbesondere Tierfotografie würde ich nicht analog machen, denn die Vieher verhalten sich i.d.R. wenig kooperativ.
D.h. Du mußt viele Fotos machen, um ein wirklich gutes zu bekommen.
Das ist digital deutlich billiger.


Zu einer analogen SLR würde ich dir raten, wenn Du
- das sinnliche Erlebnis einer Metall-Kamera suchst,
- intensiv in die Schwarzweiß-Fotografie einsteigen willst
- Fotografieren von Grund auf erlernen willst.

[JoeCool]

Für Nachtaufnahmen ist analog gar nicht schlecht. Digital fängt es da schnell an zu rauschen. Ausprobieren. Stativ ist aber Pflicht.
Tieraufnahmen: digital, weil du zwangsläufig viel Ausschuss produzieren wirst.
viel Spaß
Gerd

[aero]

Für Nachtaufnahmen ist analog gar nicht schlecht. Digital fängt es da schnell an zu rauschen. Ausprobieren. Stativ ist aber Pflicht.
Tieraufnahmen: digital, weil du zwangsläufig viel Ausschuss produzieren wirst.
viel Spaß
Gerd

Oh ja!

Meine Begeisterung für meine Digitale hat neulich einen erheblichen Dämpfer erlitten: das auf dem Vorschaumonitor der Kamera so perfekt belichtete Bild erwies sich am Laptop dann als komplett unbrauchbar: Rauschen wie auf der Langwelle.

Für Nachtaufnahmen werde ich wohl in Zukunft wieder das Fossil nehmen.

[KaoTai]

komplett unbrauchbar: Rauschen wie auf der Langwelle.

Für Nachtaufnahmen werde ich wohl in Zukunft wieder das Fossil nehmen.

Ja ne, klar Du - digital nachts ist voll der Scheiß.

Ich laß mir doch von keiner ISO vorschreiben, wie ich meine Kamera einzustellen habe.

[aero]

komplett unbrauchbar: Rauschen wie auf der Langwelle.

Für Nachtaufnahmen werde ich wohl in Zukunft wieder das Fossil nehmen.

Ja ne, klar Du - digital nachts ist voll der Scheiß.

Ich laß mir doch von keiner ISO vorschreiben, wie ich meine Kamera einzustellen habe.

Ich war eigentlich der Meinung, ich hätte der Kamera das vorgeschrieben.
Egal. Film rauscht nicht.

[Gast]

Nachtaufnahmen macht man ja auch nicht nachts, sondern in der Dämmerung! Fotografie heisst zeichnen mit Licht... das wird halt schwer, wenn keins da ist!

[aero]

Licht war ja da, wenn auch künstlich.

[Gast]

Ja, und daher ein Superkontrast, quasi ne binäre Lichtsituation: Lichter (1), alles andere (0). Nachtaufnahmen macht man in der Dämmerung, damit noch Restlicht da ist, das ausserhalb der künstlichen Lichtquellen noch Schattenzeichnung erkennen lässt.

Diafilme können höhere Kontraste bewältigen als ein Sensor, aber ein Diafilm ist ohne Erfahrung gerade bei Nacht- bzw. Dämmerungsaufnahmen wegen des Schwarzschildteffekts nicht ganz leicht zu händeln. Da wirst viel Ausschuss haben, der die Investition von 50 Euro für ne analoge SLR locker in den Schatten stellen kann.

Meine Empfehlung wäre, es mal in der Dämmerung zu versuchen, und zwar digital. Erfahrung sammeln!

[KaoTai]

Diafilme können höhere Kontraste bewältigen als ein Sensor

Bist Du dir da ganz sicher ?

Auch dann, wenn Du den maximalen Kontrastumfang des Sensors dadurch bewahrst, daß Du in RAW aufnimmst und ihn dann mittels EBV auf 8 Bit reduzierst ?
(Mehr kann man mit dem Auge gleichzeitig ja doch nicht wahrnehmen.)

[aero]

Ich glaube, das Problem läßt sich auf folgende Punkte zurückführen:

- tiefste Nacht. Ging zeitlich nicht anders.

- Unerfahrenheit im digitalen Umgang, gepaart mit etwas Naivität und Zeitdruck.
"Na gut, dann machen wir das eben mal, so ein Auto ist ja schnell umgeparkt und ein Stativ iauch zügig aufgebaut."
Daher auch direkt jpg photographiert, weil mir die schnelle Verfügbarkeit wichtig war. Außerdem waren die Bilder hauptsächlich für's Netz (Autoforum) bestimmt, weshalb ich die Bildqualität nicht als kritisch betrachtet habe.

Wie ich mir jetzt erlesen durfte, ist die k200d für Rauschen bei jpgs geradezu berüchtigt. Diese Idee war daher wohl nicht allzu schlau.

[Gast]

Diafilme können höhere Kontraste bewältigen als ein Sensor

Bist Du dir da ganz sicher ?

Hab ich so gelesen... wenns nicht stimmt, steinigt den Autor.

[Johnars]

Diafilme können höhere Kontraste bewältigen als ein Sensor, aber ein Diafilm ist ohne Erfahrung gerade bei Nacht- bzw. Dämmerungsaufnahmen wegen des Schwarzschildteffekts nicht ganz leicht zu händeln. Da wirst viel Ausschuss haben, der die Investition von 50 Euro für ne analoge SLR locker in den Schatten stellen kann.

Füttermeinego kannst den Autor steinigen!
Die meisten Diafilme haben einen Kontrastumfang von 5-6 Blenden, dann gibts noch den Fuji Astia der schafft etwa 6,5 Blenden und dann gibt es noch den ganz alten Kunstlichtfilm T 64 ASA von Kodak der verdaut so gerade mal 8 Blenden.
Besser ist da Negativfilm der verdaut in Farbe etwa 11 Blenden und SW Filme gibt es solche da kommt man mit paar tricks auf 13 Blendenstufen!!!
Nikon D 300 gute 9 BLenden
Fuji S 3/5 bis zu 10,5 Blenden

Also weisst du was du zu tun hast, ihn mit Diafilmen steinigen!

MFG Armin