Kaufberatung DSLR - Sony Alpha 350 ???

[Tarzan]

Hallo zusammen,

zunächst einmal möchte ich ein dickes Lob an die Forummacher aussprechen. Die Seite ist wirklich gelungen und ich habe schon viele Tipps und Anregungen gefunden.

Zu meinem Problem bzw. zu meiner Frage.
Vorab einmal, ich bin ein Neuling auf dem Gebiet der Fotographie und beschäftige mich erst seit kurzem mit diesem Thema.

Ich möchte für meinen anstehenden Urlaub in Südafrika mir eine "vernünftige" Kamera zulegen.

DA die Fotos einer DSLR die besten sind, möchte ich mir eine zulegen. Der Preisrahmen soll so bei ca. 500,00 EUR liegen. Fotographieren möchte ich hauptsächlich Landschaften, Tiere und Menschen.

Bei meiner Suche ist mir ein Angebot bei Saturn ins Haus geflattert. Dort wird die Sony Alpha 350 aktuell für 499,00 EUR angeboten.

Nun meine Fragen: Was haltet ihr von dem Preis und von der Kamera. Ist sie für einen Neuling/Einsteiger wie mich das richtige oder würdet ihr eher etwas anderes Empfehlen? Wie sieht es mit den Objektiven aus. Komme ich mit dem 18-70 mm-Objektiv aus?(das es später das ein oder andere mehr wird, ist mir klar, nur leider gibt mein Geldbeutel momentan nicht mehr her) Und was zum geier bedeutet Livefiew???

Vorab vielen Dank für euere Tipps und Anregungen und allen ein schönes Wochenende.

Gruß

Tarzan

[Gast]

Herzlich willkommen!

Nimm Diese, die bietet auch Alles, was du brauchst:
(Link wurde entfernt)

Nikon hat jetzt auch eine tolle neue Festbrennweite rausgebracht:
(Link wurde entfernt)

[born ruffian]

hallo,

ich hatte die alpha100 mit dem 18-70, und fand das objektiv "furchtbar", jedenfalls im vergleich zum kitobjektiv der darauf folgenden pentax k20d.
man sollte den neukauf allerdings nicht von der kitoptik abhängig machen, da man diese im idealfall sowieso schnell durch teurere optiken ersetzt. sowieso sind gute objektive viel wichtiger als die kamera selbst, die machen die bildqualität.

die sonys haben keine spiegelvorauslösung, keine abblendtaste und vor allem: einen winzigen sucher.
letzteres ist das liveview schuld: das ist im vergleich zur konkurrenz schneller, dafür musste aber der sucher dran glauben...
das liveview selbst ist aber auch weder fisch noch flisch, weil das display nur 80% des bildes darstellen kann, der rest wird abgeschnitten.

meines erachtens rettet da auch der schwenkbare monitor nichts.

wenn ich mir jetzt für 500€ eine kamera kaufen würde, wäre das eine gebrauchte pentax k100d mit tamron 17-50/2,8.
da hättest du eine vollausgestattete rauscharme kamera mit einem vernünftigem objektiv. nikon und canon sparen in der einsteigerklasse ein wenig an funktionsumfang, weil sie ihren käuferkreis sowieso haben.
olympus hat ein komisches format und in der objektivwahl ist man eingeschränkter, aber gute kameras haben sie auch.

nun, das haben sie ja alle.

edit: die vom vorredner empfohlene nikon d40 hat auch keine abblendtaste (zur überprüfung der schärfentiefe) und keine spiegelvorrauslösung (zb für makros)

[fibbo]

..Vorab vielen Dank für euere Tipps und Anregungen und allen ein schönes Wochenende.

Ebenfalls! Also zur Sache: Afrika kann je nach Saison staubig und/oder nass sein. Ich würde daher die günstigste wettergeschützte Cam empfehlen, das ist die Pentax K200D die schon um 350.- mit ordentlichem Kit 18-55 II angeboten wird. Nächste Stufe und der A350 in allem haushoch überlegen wäre die K20D wenns unbedingt 14,5 Megapixel sein müssen. Denn bei der Pentax gehen keine oder kaum Details verloren bei hohen iso-Werten, während die A350 eher eine "Schönwettercam" ist die ab iso 800 schon Artefakte zeigt.
Wenns unbedingt ne Sony und Liveview sein muss, dann eher eine A300.
Falls das Budget etwas überschritten werden darf, würde ich auch eine Fuji S5pro oder eine Nikon D200 empfehlen. Die kann man zur Zeit günstig und neuwertig kaufen, so ab 450 Euro, und die sind wettergeschützt und robust.
Bei Oly gäbe es für das Geld eine gebrauchte E-1 die auch wettergeschützt ist, bei Canon eine 30D die fast der D200 entspricht, aber keinen besonderen Wetterschutz hat.

fibbo

[Werner_B.]

[born ruffian]

Ich würde daher die günstigste wettergeschützte Cam empfehlen, ...

Die Argumentation verstehe ich immer noch nicht: das ist doch bestenfalls die halbe Lösung, wenn man nicht auch wettergeschützte Objektive dazu hat.

Gruss, Werner B.

genau, die halbe lösung.
besser als garkeine, kann ich recht gut nachvollziehen.
die ganze lösung wäre, sowohl body als auch objektiv "sealed" zu kaufen, aber dafür reicht das budget nicht.

ein geschütztes gehäuse mit ungeschütztem objektiv ist alles andere als sinnfrei, sondern lediglich "nicht komplett"

[Gast]

Wieder ´n Bisschen rumstänkern Werner, was?

[fibbo]

Das trifft auf alle 5-7 (je nach Zählweise) Kontinente dieses Planeten zu ...

Ich korrigiere: richtig viel und schnell staubig und richtig viel und schnell nass. Im "Idealfall" kommen innerhalb von 3 Sekunden 50L auf die Cam oder Fototasche runter wenn das Dach nachgibt oder vom Zyklon gepackt wegfliegt. Oder wenn man abends auf dem Bürgersteig in ein Loch fällt das noch voll Wasser ist

Und was die Cam angeht, die geht eventuell dabei kaputt wenn sie nix aushält und dann gibts keine Fotos mehr... wenn das Objektiv kaputt geht nimmt man entweder ein Anderes oder man fotografiert unter Einschränkungen weiter... Jedenfalls kostet es mehr, in der Dritten oder Vierten Welt ein Luxushotel mit Jeep und Scout zu buchen als eine Cam zu kaufen die für solche Länder besser geeignet ist. Das ist ja mit Analog nicht unbedingt nötig eine Abgedichtete zu kaufen, aber die digitalen Einsteigerkameras sind da um Einiges empfindlicher.
Wenn man natürlich nur in Touri-Gegenden unterwegs ist, dann braucht man sicherlich keine so robuste Cam. Da reicht dann eine Billig-Knipse, denn die wird sowieso geklaut

fibbo

[Gast]

Bei unserer schwindenden Wegwerfgesellschaft kann man ganz schnell mal in ein Loch fallen oder noch besser: FAHREN!

Huch, gestern war Hier noch ´ne Brücke......

[Werner_B.]

[fibbo]

..
Das halte ich für ein unbestätigtes und schlecht fundiertes Gerücht.

Nun, ich korrigiere wieder: Eine analoge, weitgehend mechanische Kamera wie z.B. die Zenit TTL oder Pentax MX. Jede Wette dass die in den Tropen oder sonstwo robuster sind als ne A350, 450D oder D60. Wobei Südafrika da wohl nicht so sehr dazugehört, aber ich würde mir nicht vor jedem Urlaub eine genauestens zugeschnittene Cam kaufen sondern eine mit der ich überall bestens geschützt bin. Bei einem Preis von 350 Euro für ne K200D bei nur 500 Euro Budget würde ich mir da keine weiteren Gedanken machen, und wenns ne K20D sein darf, schon gar nicht.

Dass es relativ wenige Schadensmeldungen gibt bezüglich Einsteiger-DSLRs liegt wohl 1. daran, dass die Meisten in die Dritte Welt (oder in für die Kameras gefährliche Gebiete) eine Bridge oder Kompakte mitnehmen (weil man heutzutage die Tiere aus der Nähe fotografieren kann), und 2. diese Kameras schon bei den ersten Regentropfen weggepackt werden, während die D200/D300/D700/D3 und 1D MkII/III manchmal minutenlang ohne Schutz im Wasser benutzt werden weil die Fotos wichtiger sind als der sofortige Schutz der Kamera bzw. weil man nicht gleich aufpassen muss das was kaputt geht... nicht zu vergessen dass das Föhnen der nassen Cam oft lange dauert oder gar nicht möglich ist.

BTW: Pentax/Oly/Nikon bieten auch wassergeschützte Objektive an, und es ist auch kein Problem selber eine Gummilippe zu basteln oder einen Plastiktüten-Objektivschutz. Das ist bei einem Gehäuse schon schwerer weil man meist Einbussen hat in der Bedienung.

Nunja, jedem seinen Spass... meine D80 hatte auch ein paar Reisen und Schläge überstanden... nur betrachte ich das eher als "knock-on-wood" denn als Normalität. Es würde mir richtig aufstossen, wenn ich 3-4000 Euro für ne Reise ausgebe und dann wegen 200 Euro mehr nur eine nicht abgedichtete Einsteigerknipse kaufe. Dann lieber gleich eine solide Bridge und eine billige kompakte als Backup.

fibbo

[heribert stahl]

Die Kameras sind nun seit etwas mehr als 30 Jahren mit Elektronik vollgestopft (die Mechanik war schon immer drin) und ich hatte diesbezüglich weder mit gedichteten noch mit nicht gedichteten Kameras Probleme.

Werner, die alten Kameras hatten aber keine 1-2 Displays und auch keine Taster als Schalter. Das sind die Schwachstellen der Kameras heute, nicht die eingebaute Elektronik. Und durch den Kappilareffekt hat man ganz schnell Feuchtigkeit in den Schaltern. In heissen Laendern ist allerdings Feuchtigkeit vom Handschweiss genau so gefaehrlich wie der Wechsel aus der Hitze in klimatisierte Raeume.

Gruss
Heribert

[Werner_B.]

[Gast]

Also, ich hab mehrmals an einem kleinen See hier zwischen Bad Berka und Tiefengruben fotografiert und bei drei von diesen "Fotosessions" traten üppig Bildfehler auf (Seeluft?), die Nirgendwo sonst auftreten. Zufall???

Wäre mit einer K200D bestimmt nicht passiert.

[Werner_B.]