D300 oder doch D700

[HaHa]

Ich denke, dazu sollte man erst genauere Daten haben, an welche Objektive Du denkst.
Pauschal kann man hier nichts, oder nur wenig dazu sagen.

Wie man hört, soll insbesondere bei Sigma, die Serienstreuung ziemlich hoch sein.
Andererseits denke ich, wenn man Glück hat und ein gutes erwischt, ist der Abstand zu original Nikon nicht sooo hoch.
Im Bereich von Weitwinkel und Superweitwinkel, hört man über Sigma und Tamron auch viel Gutes.

Ich würde empfehlen, ausprobieren und bei nichtgefallen umtauschen bzw. zurückgeben.

Gruß
Hans

[born ruffian]

Im Bereich von Weitwinkel und Superweitwinkel, hört man über Sigma und Tamron auch viel Gutes.

oder bei festbrennweiten und (vor allem) makros.

auch ein tamron 17-50/2,8 für 350€ (im vergleich zu den 1000€, die canon und nikon für ihres haben wollen!) ist absolut TOP - wenn man denn ein gutes erwischt. ich kenne 3 leute, die eine vernünftige version auf anhieb bekommen haben. ich kenne aber auch einen, der erstmal 2 umtauschaktionen hinter sich brachte bis er einen gutes erwischte. kostet zwar kein geld, aber zeit.

[Calltohell]

ok dann werde ich mal meinen Stammmarkt nötigen mir das Sigma zu bestellen zum testen dann werde ich es ja sehen, aber wie ich höhre ist die quali ja doch gut, da ja auch viele aus diesen Forum mit Sigma Objektiven arbeiten...

Mfg Patrick

[Werner_B.]

[Werner_B.]

[Calltohell]

Also ich brauche lange Brennweiten, da ich am Land wohne und gerne Rehe, Hasen und Wildvögel Fotographiere (und die sind ziemlich scheu).

Desweiteren kommt es auch drauf an was man unter leichten Gepäck versteht.
Für mich ist das so das ich aus der Hand fotos machen kann, da es bei der Tierfotographie sehr schnell gehen muss teilweiße. Es geht nicht nur ums gewicht, wenn ich Gebäude Fotographiere ist ein Stativ aufstellen kein Ding, aber bei Tieren ist das meiner Meinung nach nicht sooo einfach.

und weiters will ich anmerken, dass das ich weder bei einen Objektiv noch bei der Kamera spare, die Objektive sind noch nichts fixes derzeit geht es rein um den Body.

aber wenn ich nun das Sigma 150-500 an ne D300 gebe oder an eine D700 sind an der D700 wesentlich kürzere Belichtungszeiten möglich, durch den höheren Iso.

so viel wieder von mir

MFG Patrick

[HaHa]

Werner_B schrieb

dass das geringere Rauschen einer D700 indirekt durch die lausige Lichtstärke von 4-5.6 wieder zunichte gemacht wird, weil man höhere ISO für gleiche Belichtungszeit einstellen muss. Gegenüber dem 2.8/70-200 sind das ja 2 volle Blendenstufen am langen Ende

Dem kann ich so, nicht zustimmen.

Die D700 ist so rauscharm, daß durchaus Reserven für eine höhere ISO Einstellung gegeben sind.
Natürlich würde auch ich, einem lichtstärkeren Objektiv den Vorzug geben.
Macht doch gleich einiges mehr her

Aber, sind wir doch mal ehrlich, was nützt ein lichtstarkes Objektiv, wenn es, um gute Bilder zu bekommen, sowieso mindestens um 2 Blendenstufen abblenden muß.
Dann schon lieber eine Kamera, die von Haus aus so rauscharm ist, daß auch eine höhere ISO ohne weiteres verkraftet werden kann und damit eine Anfangsblende von 2,8 gegenüber 4,0 locker kompensiert.

Das einzige Argument, das für das lichtstärkere Objektiv spricht, ist die bessere gestalterische Möglichkeit durch Freistellung, wobei ich stark zweifle, ob dies bei Brennweiten von 300- oder gar 500mm noch relevant ist.

Was die Schlepperei anbelangt, bin ich ich der Ansicht, daß der Gewichtsunterschied von der D300 zur D700 zu vernachlässigen ist.
Die Objektive haben schließlich an beiden Bodys dasselbe Gewicht.

Einziger Einwand, der nicht ganz von der Hand zu weisen ist, ist der Vergleich, mit dem Porsche Carrera und den Lidl-Reifen.

Allerdings drängt sich mir, nicht nur hier in diesem Treat, immer wieder der leise Verdacht auf, daß die Mehrzahl der Beitragsschreiber unterbewusst, von der Anschaffung einer besseren/teureren Ausrüstung als sie selber verwenden, abraten.

Ich bin der Meinung, daß für einen Amateurfotografen, seine Kamera nicht nur ein Werzeug, sondern in hohem Maße auch ein Spielzeug darstellt.
Ob dann die Möglichkeiten einer D700 ausgeschöpft werden, ist natürlich fraglich.
Allein die Tatsache, daß die Möglichkeiten der Kamera das eigene Können weit überschreitet, ist jedoch ein tolles Gefühl

Daher bin ich der Meinung, wenn man sich so eine Kamera leisten kann, ohne sich deswegen anderweitig einschränken zu müssen, so sollte man sich den Spaß einfach gönnen.

Wer fährt denn schon mit einem kleinen ranzigen Golf spazieren, wenn auch die Anschaffung eines rassigen Sportwagens finanziell kein Problem darstellt

Gruß
Hans

[fibbo]

Oder fährst Du im Winter Porsche 911 Carrera mit Lidl-Sommerreifen?

Im Winter fährt man einen Cayenne und keinen 911 Und der Vergleich hinkt, weil ein Nikon 70-300 VR kein schlechtes Objektiv ist sondern eine ziemlich vernünftige Sache im Vergleich mit einem 70-200/2,8 plus Konverter. Immerhin rund 1400 Euro Unterschied, und bei gutem Licht nicht schlechter von der Qualität. Bei schlechtem Licht hat man natürlich mit einem f=2,8-Objektiv mehr Möglichkeiten, vor allem wenns um sich bewegende Motive geht. Ein guter Kompromiss ist da eben das Sigma 100-300/4 weil es offen schon gebrauchbar ist, und bei längeren Brennweiten kommen praktisch nur die erwähnten Linsen dazu, wenns bezahlbar bleiben soll. ich weiss nämlich nicht warum jemand der ne D700 kaufen möchte, automatisch ein Krösus sein muss? Man sagt zwar dass Gehäuse immer wieder ausgetauscht werden, aber das trifft auf eine D700 nur bedingt zu denn die ist auf einem so hohen Niveau dass sie für viele auf Jahre hinaus völlig ok sein wird.

Jedenfalls habe ich neulich Fussball mit dem Sigma 50-500 bei f=6,3 und f=7,1 gemacht und das ging mit der D700 einwandfrei. Mit der D300 hatte ich schon ein wenig Probleme mit der kürzesten Brennweite und auch mit Rauschen in den Schatten in der zweiten Halbzeit. Es gibt zwar mehr Ausschuss als mit einem 70-200/2,8 plus Konverter, oder einem 300/2,8 bzw. 400/2,8, aber die hohe Flexibilität des BIGMA macht das locker wett wenn man nur für die Zeitung arbeitet und nicht für Hochglanzmagazine.

fibbo

[Gast]

Das könntest du aber auch genauso auf unsere *ists ummünzen, solange es nicht um High-ISO geht.

Mann kauft eben das, was für den persönlichen Zweck am Besten geeignet ist, ganz einfach.

[fibbo]

Das könntest du aber auch genauso auf unsere *ists ummünzen, solange es nicht um High-ISO geht.

Wessen Beitrag meinst Du? Falls Du mich meinst, ich habe noch was ergänzt. Sportaufnahmen mit dem BIGMA oder ähnlichen Superzooms kannst Du bei schlechten Lichtverhältnissen und "normalen" Gehäusen wie eine istDs, 400D oder D80 vergessen, da sind mind. offenblendtaugliche f=4 angesagt. Also z.B. ein gutes Sigma 100-300/4 oder besser das Nikon 200-400/4, das aber ein Vermögen kostet.
Aber hier ginge es ja um Tierfotografie, und da braucht man keine 1/800s sondern es geht auch schon mal mit 1/250s vom Stativ oder mit Stabi aus der Hand. Und die Minimalbrennweite darf da auch bei 150mm liegen, es sei denn man benutzt es im Zoo ohne Alternative. Als Immerdrauf würde ich da das 50-500 bevorzugen, es sollte natürlich ein ausgesucht gutes Exemplar sein.
Gestern hab ich übrigens einen Kumpel getroffen, der seine D300 wieder zurück in eine S5pro verwandelt hat... Imm Sommer hatte er noch n grosses Maul wie viel besser die D300 sei, aber in den Wintermonaten hat er wohl gemerkt dass die S5 Pro einfach sauberere Fotos bei hi iso macht. Zu einer D700 hatte er sich nicht durchringen können, selber schuld

fibbo

[fibbo]

..Das einzige Argument, das für das lichtstärkere Objektiv spricht, ist die bessere gestalterische Möglichkeit durch Freistellung, wobei ich stark zweifle, ob dies bei Brennweiten von 300- oder gar 500mm noch relevant ist.

nicht ganz, bei sich schnell bewegenden Motiven bieten sehr lichtstarke Linsen einen zusätzlichen Sicherheitsfaktor.
Die Freistellung wird mit f=2,8 und 300mm exzellent, mit cremigem Bokeh. Da kann kein Zoom mithalten, auch nicht das 200-400/4. Allerdings ist die Schärfentiefe da schon so gering, dass man viel genauer fokussieren bzw. den AF kalibrieren muss. Insbesondere bei Sportaufnahmen mit mehreren Spielern ist die geringe Schärfentiefe aber gar nicht brauchbar. Bei Tieren wahrscheinlich schon, wenn sie sich nicht bewegen, aber auch da würde ich sagen dass f=4 bis f=5,6 bei ordentlichem Licht völlig ok ist. Wobei man natürlich mit einer fetten Festbrennweite Vorteile hat, keine Frage. Ein Foto das mit einem 400/2,8 an D300 gemacht wird, mit f=5,6, ist rasiermesserscharf gegen samtweichen Hintergrund. Das ist schon ein ganz anderes Niveau als sämtliche neuen Zooms bieten, die meist ein recht grausliges Bokeh abliefern weil sie nur noch auf Schärfe und Kontrast getrimmt sind.

fibbo

[fibbo]

..die Objektive sind noch nichts fixes derzeit geht es rein um den Body.

Bei gehobenen Ansprüchen sollte man aber erst die Objektive auswählen und dann die Gehäuse. Das kann sehr viel Geld sparen!
In Deinem Fall würde das aber schon so mit der D700 passen. Ich erinnere nur immer wieder daran dass ein modernes 600/4 rund 9000.- Euro kostet, und dass man z.B. bei Pentax noch rund 5500.- für ein Gebrauchtes hinlegt, während es "dasselbe" Teil von Nikon für 4500.- bzw. für Canon für ca. ab 3500.- gibt.

fibbo

[Gast]

Gabs nicht sogar mal von irgendeinem Hersteller ein 600/2,8? Dächte, hätte mal Was gelesen.

[fibbo]

Gabs nicht sogar mal von irgendeinem Hersteller ein 600/2,8? Dächte, hätte mal Was gelesen.

Sigma hat ein solches Zoom... 200-500/2,8, aber für das Geld kann man sich ein gutes Mittelklasseauto kaufen.

"This lens is coming with a dedicated APO 2.0x tele converter 2x EX DG II so it becomes an impressive, large aperture 400-1000mm F5.6 AF Ultra-Telephoto Zoom lens."

(Link wurde entfernt)


Mein aus Japan hergeschicktes Nikkor 800/5,6 ais hatte ca. 2600.- gekostet. Allerdings kein AF drin. Das AF-S Nikkor 400/2,8 ist gebraucht für knapp 4000.- erhältlich. Ein Sigma 150-500 kriegt man schon um 900.-. Da macht dann eine D700 schon Sinn.

fibbo

[Calltohell]

..die Objektive sind noch nichts fixes derzeit geht es rein um den Body.

Bei gehobenen Ansprüchen sollte man aber erst die Objektive auswählen und dann die Gehäuse. Das kann sehr viel Geld sparen!
In Deinem Fall würde das aber schon so mit der D700 passen. Ich erinnere nur immer wieder daran dass ein modernes 600/4 rund 9000.- Euro kostet, und dass man z.B. bei Pentax noch rund 5500.- für ein Gebrauchtes hinlegt, während es "dasselbe" Teil von Nikon für 4500.- bzw. für Canon für ca. ab 3500.- gibt.

fibbo

ja schon klar suche auch tagelang wegen Objektiven herum, aber dieser thread geht um den unterschied D300-D700 ohne Objektiv bzw wenn schon ein vergleich mit gleichen Objektiven.

Was ich jetzt so weiß ist wenn ich ein 70-200/5.6 er habe sollte die D700 hellere/ bzw qualitativ bessere Fotos abliefern da man ja immer noch Iso zum "spielen" hat. Das Geld ist nicht immer das wichtigste, nur sollt die Kamera meinen gehobenen ansprüchen auf die nächsten 5 jahre auch top sein. Sicher gibt immer wieder bessere aber selbst die "alten" Kameras sind heute noch hochwertig.

Fürs erste kaufe ich mir mal als Fix kauf das

150-500mm F5-6.3 DG OS HSM von Sigma (hoher Tele Bereich was mir persönlich oft was nützt, zwar "lichtarm" aber Für den Tele bereich Preis/Leistung unschlagbar^^) für Tier und Sport.

20mm F1,8 EX DG von Sigma, Für Landschaft, Architektur und Bedingt Portraits aber dafür kommt dann nochn makro ins haus.

Ja weitere Objektiv kommen nach und nach wie es das Haushaltsbudget so hergibt.

Aber danke für die zahlreichen aber feinen Unterschiede.

und wenn ich im lotto gewinne kaufe ich mir das 200-500/2,8er xD ne spaß bei seite 18kg das objektiv ne danke sowas ist nichts für mich.

Ps. die D300 wiegt nur um 200g ca weniger stecke ich einfach kein Handy bei der D700 ein