Kann man das Format umstellen bei der Oly E520 ?

[Immortal]

Hallo Zusammen.

Heute war ich zusammen mit Freunden im Schmetterlingspark. Eine Freundin hat die Sony Alpha 350.
Wir haben festgestellt, dass ihre Fotos ein ganz anderes Format haben als meine. Ihre sehen vom Format her eher aus wie Panorama.
Sie sagt aber, dass das womit sie fotografiert standard ist.

Kann das sein ? Und kann man das Format bei meine E520 umstellen?

lg
imm

[born ruffian]

Hi!

Nein, das dürfte nicht gehen - ein Blick in die Bedienungsanleitung bringt dir da Gewissheit.

Und ja, Oly hat 4:3-Format (wie Kompaktkameras), die anderen Hersteller das für SLRs übliche 3:2-Format.

Man kann natürlich am PC schneiden

Ich halte das 3:2-Format auch für edler, vor allem weil man mehr Möglichkeiten in der Bildgestaltung hat - aber das ist Geschmackssache.

[fibbo]

.Sie sagt aber, dass das womit sie fotografiert standard ist.

Standard ist übertrieben... bei APS-C DSLRs und natürlich bei Kleinbild Vollformat. Das kommt vom KB-Film und nennt sich 3/2.
Du hast 4/3-Format, das ist Standard bei fast allen Kompaktknipsen und Bridges, und im Grunde sogar etwas praktischer als 3/2.
Wenn Du 3/2 oder 16/10 haben willst, einfach das Rohbild in dieses Format schneiden, dazu sollte man sich aber vor der Aufnahme ein paar Gedanken machen wie es nachher aussehen soll. Das gilt aber auch umgekehrt für Leute mit 3/2-Format.

fibbo

[Immortal]

Ich wusste gar nicht das man beim Kauf seiner SLR auch darauf achten muss.
Ich finde auch das das 3/2 interesannter aussieht.

ich kann und will mir aber nicht bei jedem foto überlegen wie ich es in 3/2 schneiden könnte.

danke für die info !!

[fibbo]

.Ich finde auch das das 3/2 interesannter aussieht.

Landschaften quer schauen bei 3/2 oder noch breiter - grundsätzlich - besser aus, Portraits hoch - grundsätzlich - bei 4/3 besser. Mittelformatkameras haben oft 6x4, 6x6 und 6x7 quadratisch bzw. leicht rechteckig, das ist das universellste Format. Aber 3/2-Format ist am gängigsten bei DSLRs. Und "grundsätzlich" heisst dass es auch gutaussehende Ausnahmen gibt

fibbo

[Nasus]

Man kann sich beim "falschen" Format ja auch den obersten Bereich im Sucher wegdenken. Oder eine Gittermattscheibe einbauen, die entsprechende Hilfslinien hat, falls das bei Oly geht.

[Gast]

das mittel-format 6x7cm nannte man auch "idealformat"... warum wohl?

[Nasus]

Weils gut zu den gängigen Papiergrößen passte?

[Gast]

das wohl weniger... aber man konnte ohne allzuviel verlust alle möglichen seitenverhältnisse draus basteln... und das ausgangsnegativ war trotz beschnitt immer noch angenehm gross. rechne es mal für die gängigen seitenverhältnisse durch und vergleich mit anderen ausgangsformaten

BTW: tatsächlich waren die Negative 56x72mm gross...

[born ruffian]

das wohl weniger... aber man konnte ohne allzuviel verlust alle möglichen seitenverhältnisse draus basteln... und das ausgangsnegativ war trotz beschnitt immer noch angenehm gross. rechne es mal für die gängigen seitenverhältnisse durch und vergleich mit anderen ausgangsformaten

Ich habe natürlich nicht gerechnet, sondern nur vorgestellt.
Habe ich 3:2 und will 2:3, nehme ich eben hochkant auf. Möchte ich 1:1, , schneide ich eben 1/3 der Längsseite weg. Habe ich 1:1 und will 3:2, muss ich eben auch 1/3 wegschneiden. Das gilt für alle Formate.
Für Panorama-Aufnahmen muss man bei 3:2 viel weniger schneiden als bei 1:1!, und bei CD-Covern eben mehr.

Das Idealformat ist immer das solche, welches man am meisten verwendet, damit man am seltensten schneiden muss. Wer jedes Format gleich oft benutzt, für den spielt es auch keine Rolle ob er eine Kamera hat die im 1:1, 3:2, 4:3 oder was weiß ich Format fotografiert.

ich möchte allerdings denjenigen sehen, der mirnichtsdirnichts Hochkantaufnahmen mit einer MF-Kamera und demzufolge Lichtschacht macht. Dass das geht sollte klar sein, aber es ist umständlich - und da man eben sowieso 1:1 Format oder annähernd hat, ist es auch völlig egal
Möglicherweise liegt da der Ursprung des Begriffes "Idealformat".

[Gast]

Ich habe natürlich nicht gerechnet, sondern nur vorgestellt.
Habe ich 3:2 und will 2:3, nehme ich eben hochkant auf. Möchte ich 1:1, , schneide ich eben 1/3 der Längsseite weg. Habe ich 1:1 und will 3:2, muss ich eben auch 1/3 wegschneiden. Das gilt für alle Formate.
Für Panorama-Aufnahmen muss man bei 3:2 viel weniger schneiden als bei 1:1!, und bei CD-Covern eben mehr.

1/3 wegnehmen ist ne ganze menge... wenn du von 6/7 auf 1/1 willst, nimmste nur 1/7 weg... auf 3/4 weniger als 1/6... und auf 2/3 etwa 1/5... alles grob gerechnet... beim idealformat hat man halt bei den gängigen seitenverhältnissen den geringsten verlust, was der bildqualität zugute kommt... was nutzen einem die ganzen MP, wenn man sie wegschneidet?

bei den 6x7-kameras mit wechselrückteil kann man das rückteil drehen, und bei den anderen (pentax 67, sucherkameras) hat man keinen lichtschacht.

für mich war das seitenverhältnis 2:3 immer zu sehr "handtuch", ich mag ruhigere proportionen lieber... nur weil ein herr barnack mal vor über 80 jahren die idee hatte, einen film für laufende bilder in eine kamera für stehende bilder einzubauen, mussten sich generationen von kleinbildfotografen mit diesem seitenverhältnis anfreunden. es kommt nicht von ungefähr, dass mittelformat-systemkameras im format 6x9 nicht anzutreffen sind. selbst das "halbformat" hatte ein gefälligeres seitenverhältnis von 3:4... auch da war olympus vorreiter.

ich verstehe bis heute nicht, warum man bei einführung der DSLR nicht konsequent an das seitenverhältnis rangegangen ist... ausser olympus hat sich kein hersteller getraut, das überkommene über bord zu werfen. ok, jetzt, wo vollformat zum thema wird, kann man es ein wenig verstehen... oder auch nicht. ausser bei querformatigen landschaftsaufnahmen ist 2:3 imho nachteilig.

[born ruffian]

Ich habe natürlich nicht gerechnet, sondern nur vorgestellt.
Habe ich 3:2 und will 2:3, nehme ich eben hochkant auf. Möchte ich 1:1, , schneide ich eben 1/3 der Längsseite weg. Habe ich 1:1 und will 3:2, muss ich eben auch 1/3 wegschneiden. Das gilt für alle Formate.
Für Panorama-Aufnahmen muss man bei 3:2 viel weniger schneiden als bei 1:1!, und bei CD-Covern eben mehr.

1/3 wegnehmen ist ne ganze menge... wenn du von 6/7 auf 1/1 willst, nimmste nur 1/7 weg... auf 3/4 weniger als 1/6... und auf 2/3 etwa 1/5... alles grob gerechnet... beim idealformat hat man halt bei den gängigen seitenverhältnissen den geringsten verlust, was der bildqualität zugute kommt... was nutzen einem die ganzen MP, wenn man sie wegschneidet?.

Wie ich bereits oben sagte: Egal welches Format man benutzt, man muss um zu einem bestimmten anderen Format zu kommen immer mehr oder weniger wegschneiden als von einem anderen zu diesem. Da sich das vielleicht unverständlich anhört: Um von 1:1 auf 3:2 zu kommen muss man auch schneiden, was bei KB erspart bleibt. Um auf ein Panorama zu kommen muss man auch viel weniger vom "Handtuch" wegschneiden, als von 1:1. Das Argument "von 6:7 muss man am wenigsten schneiden" ist also nur dann "wahr", wenn man es am liebsten quadratisch mag.
Wenn man es von jedem Format zu jedem Format durchrechnet, kommt man zu dem Schluss das es eigentlich egal ist - außer man bevorzugt ein bestimmtes Format. Ansonsten kann man nehmen was man will, schneiden muss man immer.

Ich persönlich halte das 3:2-Format für besser, weil sich mehr Hintergrund im Bild positionieren lässt. Man kann mehr erzählen - es ist aber auch schwieriger damit umzugehen. Jedenfalls schneiden sogar meine Profs in geschätzten 80% der Fälle ihre Hasselblad-Bilder zu 3:2 oder ähnlichem, weil es mehr künstlerische Freiheit bietet. Das gleiche gilt für die Filmindustrie, die von 4:3 auf 16:9 umgeschwenkt ist.

Auch das kommt nicht von Ungefähr!
Man sollte in einer Argumentation immer beide Seiten der Medaille sehen.

[Gast]

Wie ich bereits oben sagte: Egal welches Format man benutzt, man muss um zu einem bestimmten anderen Format zu kommen immer mehr oder weniger wegschneiden als von einem anderen zu diesem.

eben: mehr oder weniger... beim idealformat halt deutlich weniger!

vielleicht hab ich mich nicht klar genug ausgedrückt: ich wollte erklären, warum man 6/7 "idealformat" nannte. und zwar deshalb, weil man hiervon auf alle möglichen seitenverhältnisse kommt mit dem geringstmöglichen verschnitt. beim film ist es halt so, dass jeder quadratzentimeter, den du wegschneidest, zur verkleinerung des zu vergrössernden filmschnipsels beiträgt... und man für das gleiche endformat des positivs stärker vergrössern muss, was zu einer abnahme der qualität führt. wenn du von einem 6x7-negativ 20% wegnimmst, um auf 2:3 zu kommen, ist es immer noch deutlich mehr filmfläche als bei einem unbeschnittenen kleinbildnegativ.

da ich ungern verschnitt an kleinbildnegativen hatte (eben wegen der qualität), habe ich die überaus meissten meiner KB-fotos garnicht beschnitten, sondern so komponiert, dass ich nicht beschneiden musste. klar ist das bei so nem handtuch schwerer. hätte ich in analogen zeiten die wahl zwischen systemen gehabt, die bei gleicher filmfläche und kompaktheit andere seitenverhältnisse genutzt hätten, wäre kleinbild das letzte gewesen, das ich genommen hätte. daher habe ich auch, wos ging, immer lieber mit 6x6 gearbeitet. aber ein digitalrückteil für meine 6x6 liegt ausserhalb meiner finanziellen möglichkeiten.

[Rene Koch]

Hallo Immortal,

mit der Olympus- eigenen XD-Karte sollen auch Panoramaaufnahmen möglich sein, also das nahtlose Zusammenfügen mehrerer Bilder. Genaueres findest Du dazu in der Anleitung.

Gruß, René

[Gast]

ja, das geht... aber nur mit xD-karten von olympus... mit denen anderer hersteller gehts nicht.