Spezielles Makro(?)-Objektiv

[AndreasBaum]

Hallo Freunde der Fotografie,

ich bin vor kurzem auf einige interessante Fotos gestoßen, allerdings habe ich mir den Link zu diesen Fotos dummerweise nicht gespeichert. Ich versuche das einfach mal zu erklären. Es geht um einen Fotografen, der verschiedene Fotos mit einer beachtlichen Tiefenunschärfe festhält, dabei spezialisiert er sich nicht auf bestimmte Objekte, sondern er nimmt auch Architektur und Menschen damit auf, ich denke, dass er für alle Aufnahmen das selbe Objektiv nimmt, da die Tiefenunschärfe wirklich immer sofort in's Auge sticht und in jedem seiner Fotos auf eine ähnliche Weise auftaucht.

Ich habe hier zwei Beispielaufnahmen:

http://img194.imageshack.us/img194/4843/img1160h.jpg
http://img38.imageshack.us/img38/5382/img1156o.jpg
http://img44.imageshack.us/img44/6011/img1252n.jpg


Um auf das eigentliche Thema zu kommen: Ich habe vor mir demnächst ein Makroobjektiv zu kaufen. Derzeit verwende ich das Sigma 17-70 mit meiner Canon EOS400D welches auch eine sehr nette Tiefenunschärfe besitzt, allerdings würde ich die Tiefenunschärfe gerne noch mehr zum Ausdruck bringen und - jetzt kommt's - nicht nur für naheliegende Gegenstände benutzen, sondern auch für Aufnahmen von Menschen und der Umgebung, ähnlich wie bei den Beispielfotos. Ich weiß nicht in wie fern das technisch möglich ist, deswegen frage ich hier nach. Meine Mittel sind beschränkt, also würde ich auch gerne wissen, ob es so eine Art von Objektiv auch im Rahmen von 300-400€ gibt. Ich hoffe mein Anliegen ist verständlich.

Meine letzte Frage: Wenn man eine solche Tiefenunschärfe bei Menschen bekommt, ist es dann gleichzeitig möglich auch Fotos mit einer solchen Tiefenunschärfe und Nähe zum Fokus aufzunehmen?

(Link wurde entfernt)
(Link wurde entfernt)
(Link wurde entfernt)
(Link wurde entfernt)

Ich freue mich über jede Antwort!


Gruß
Andreas

[Gast]

Meine letzte Frage: Wenn man eine solche Tiefenunschärfe bei Menschen bekommt, ist es dann gleichzeitig möglich auch Fotos mit einer solchen Tiefenunschärfe und Nähe zum Fokus aufzunehmen?

Wenn ich die Frage richtig verstanden habe, dann willst du sehr nah ans Objekt ran und eine geringe Schärfentiefe erreichen?

Das geht natürlich mit den echten Makros (1:1) sehr gut. Nur mußt wissen, das dabei (sehr nah am Objekt) die Schärfentiefe auch seeehr gering ist. Ohne Stativ biste da durchs verwackeln gleich aus dem Schärfebereich draussen. Geht zumindest mir so.

[AndreasBaum]

Entschuldige meine chaotische Auskunft, es fällt mir wirklich schwer zu erklären was ich möchte. Also ich versuche es noch einmal. Mit meinem jetzigen Objektiv habe ich mit der Entfernung eigentlich keine Probleme und die Makroshots werden eigentlich auch ohne Stativ ziemlich gut.

Du hast ein Verhältnis von 1:1 angesprochen, das bedeutet doch soviel wie, dass die Brennweite nicht verstellt werden kann, richtig? Also wenn das die Definition von einem 'richtigen' Makroobjektiv ist, dann muss es nicht unbedingt ein solches sein.

Wie bereits gesagt, kenne ich mich mit der Technik nicht so gut aus, aber ich suche nach einem Objektiv, mit dem ich weitentfernte Dinge bzw. auch Menschen MIT einem stark-unscharfen Hintergrund ((Link wurde entfernt)).

Mein Fokus liegt in erster Linie wirklich nur auf der extremen Unschärfe bei verschiedene Motiven.

[heribert stahl]

Die ersten 3 Fotos sind alle mit einer Canon 5D und einem EF 1,8/85mm Objektiv gemacht. Das schafft man annaehernd auch mit einer 400D und dem EF 1,4/50mm USM oder dem gleichen 85mm Objektiv.
Bei den Nahaufnahmen ist nicht unbedingt ein Macro notwendig. Vielleicht reicht da schon ein Zwischenring oder eine Nahlinse auf einem der erwaehnten Objektive.
Schau mal:
http://www.fototalk.de/album_pic.php?pic_id=42309
sowas geht mit APS-C und 1,4/50mm Objektiv.

Bei Macros ist der Unschaerfebereich sowieso sehr schnell sehr gross.
Und mit 1:1 wird der maximale Abbildungsmassstab bezeichnet:
1cm vor dem Objektiv wird mit 1cm Groesse auf den Sensor projeziert.
Kleiner Massstaebe sind immer moeglich.

Mein Fokus liegt in erster Linie wirklich nur auf der extremen Unschärfe bei verschiedene Motiven.

Dann vergiss Zoomobjektive und schau nach Festbrennweiten mit Lichtstaerke von 2,8 der besser

Gruss
Heribert

[Gast]

Du hast ein Verhältnis von 1:1 angesprochen, das bedeutet doch soviel wie, dass die Brennweite nicht verstellt werden kann, richtig?

Nein, damit meine ich den Abbildungsmasstab. Das heißt, dass du ein Objekt in Originalgröße auf den Sensor abbilden kannst (1:1). Geht natürlich nur, wenn das Objekt nicht größer als dein Sensor ist. Alles andere wird zwar auch gerne als Makro "verkauft", ist aber nicht wirklich eines. Ein Makro ist immer eine Festbrennweite, zumindest kenne ich kein anderes.

aber ich suche nach einem Objektiv, mit dem ich weitentfernte Dinge bzw. auch Menschen MIT einem stark-unscharfen Hintergrund ((Link wurde entfernt))..

Das kannst du mit einer großen Blende (kleine Blendenzahl) erreichen. Das erste Foto z.B. wurde mit Blende 1.8 und 85mm aufgenommen. Wenn du große Blenden in Verbindung mit langen Brennweiten möchtest, dann wird es seeehr teuer. Das hier verwendete Objektiv mit 85mm bei f/1.8 war sicherlich heftig teuer. Meist enden die lichtstarken (stärker als f/2. und noch zahlbaren Objektive meines Wissens bei ca. 50mm.

[Gast]

EF 85/1,8 kostet um die 400-450€ neu.

Das EF50/1,4 kostet auch so um den Dreh.

(Preise so aus dem Kopf, kann sich mittlerweile geändert haben).

Ein EF 50/1,8 - gibt es um die 100€

Wenn du es ganz "unscharf" willst open end (z.B. das EF 85/1,2 - vierstellig im Preis)

Es geht also von günstig bis unbezahlbar - und wo unbezahlbar anfängt legt jeder für sich selber fest.

Dirk

[heribert stahl]

EF 85/1,8 kostet um die 400-450€ neu.

Das EF50/1,4 kostet auch so um den Dreh.

Wenn du es ganz "unscharf" willst open end (z.B. das EF 85/1,2 - vierstellig im Preis)

Es geht also von günstig bis unbezahlbar - und wo unbezahlbar anfängt legt jeder für sich selber fest.

Das EF 1,4/50mm duerfte fuer gut 350 Euro zu bekommen sein, das etwas bessere Sigma mit den gleichen Daten fuer ca 450 Euro. Das EF 1,2/85mm liegt bei 1800 Euro, wenn ich nicht irre.

[fibbo]

..Ich hoffe mein Anliegen ist verständlich

Du willst Freistellung. Ich vermute sogar, dass Du noch was ganz Anderes gut finden würdest:

(Link wurde entfernt)
http://forum.digitalfotonetz.de/viewtopic.php?t=67155
http://www.lowbudgetshooting.de/shifttilt.html
http://www.lensbaby.com/

ansonsten kann man mit Deiner 400d prima mit einem 50/1,8, 85/1,8 oder Samyang 85/1,4 freistellen.

fibbo

[AndreasBaum]

Da hat sich ja einiges gesammelt, das freut mich wirklich sehr!

Ich habe mir eure Beiträge mal durchgelesen und bin zu dem Entschluss gekommen, dass ein Objektiv mit Festbrennweite wohl doch in Frage kommt, vielen Dank für die Aufklärung. Die Links von dem Lensbaby-Aufsatz habe ich mir auch angeschaut und muss sagen, dass diese auch einen gewissen Reiz haben, allerdings würde so ein Aufsatz bei mir wohl nicht oft zum Einsatz kommen.

Habe mir einfach mal dieses Objektiv rausgesucht: (Link wurde entfernt)

Die Beispielbilder dieses Objektivs auf Pixel-Peeper sehen ja nicht schlecht aus. Ist die Handhabung eines Objektives mit fester Brennweite extrem anders und vorallem schwieriger?

Und eignet sich eine Brennweite von 50mm überhaupt für die Aufnahme von Dingen, die sich nicht unmittelbar vor der Linse befinden?

Der Preis von dem obengenannten Objektiv ist ja schon ein richtiges Schnäppchen.

[fibbo]

..Und eignet sich eine Brennweite von 50mm überhaupt für die Aufnahme von Dingen, die sich nicht unmittelbar vor der Linse befinden?

An Deiner 400D wirkt das Ding ähnlich wie ein 80/2,8 an Kleinbild ("Vollformat"). Das heisst, es ist bereits ein Teleobjektiv und für das Fotografieren von z.B. Gesichtern in Kneipen geeignet. Für Ganzkörper muss man schon aufstehen und sich etwas entfernen.

Ich zeige mal wie das ungefähr mit einem 50/1,8 aussieht:
http://www.fototalk.de/album_pic.php?pic_id=52474

sowas kriegst Du mit einem 50/1,4 hin:
http://www.fototalk.de/album_pic.php?pic_id=52566

und für sowas brauchst Du mind. ein 135/2, besser 200/2:
http://www.fototalk.de/album_pic.php?pic_id=55918


fibbo

[AndreasBaum]

Das 50/1.8 Objektiv schaut gut aus. Sollte ich das von Canon nehmen oder ist da ein anderer Hersteller eher zu empfehlen?

Und noch eine andere Frage. Ist der Unterschied zwischen dem 50/1.8 und dem 50/1.4 Objektiv sehr groß? Vom Preis her ist der Unterschied schon etwas größer.

[fibbo]

Das 50/1,8 Objektiv schaut gut aus. Sollte ich das von Canon nehmen oder ist da ein anderer Hersteller eher zu empfehlen?
Und noch eine andere Frage. Ist der Unterschied zwischen dem 50/1.8 und dem 50/1.4 Objektiv sehr groß? Vom Preis her ist der Unterschied schon etwas größer.

Du kannst das Canon nehmen, das ist am Bequemsten und Günstigsten. Der Unterschied zum teureren 50mm ist (höchstwahrscheinlich*) der, dass das 50/1,4 ein besseres Bokeh und ab ca. f=2,8-4 bessere Abbildungsqualität liefert, und ein etwas helleres Sucherbild. Das 50/1,8 dürfte dagegen offen bis f=2,8 schärfer abbilden oder zumindest genauso gut sein.
Der günstige Preis des 50/1,8 kommt daher dass diese Objektive sehr einfach zu bauen sind in hohen Stückzahlen.
*(ich gehe dabei von Pentax aus, es dürfte aber bei Canon ähnlich sein)

Wenn Du mal auf den Geschmack gekommen bist kannst Du auch mal die 85er ausprobieren, oder die 35er. Die liegen dann aber schon bei 250.- bis 1500.- beim 85/1,2.

fibbo

[AndreasBaum]

Okay, ich denke ich hab's soweit verstanden, vielen Dank. Also das 50/1,8 steht jetzt auf der Liste. Wäre es ratsam zu diesem Objektiv noch ein richtiges Makroobjektiv zu besorgen? Das 50/1,8 wäre dann sozusagen mein 'Distanz-Bokeh-Objektiv' und mit der richtigen Makrolinse würde ich mich dann voll und ganz auf die Makrofotografie konzentrieren.

Ist das vernünftig?

[AndreasBaum]

Okay, ich denke ich hab's soweit verstanden, vielen Dank. Also das 50/1,8 steht jetzt auf der Liste. Wäre es ratsam zu diesem Objektiv noch ein richtiges Makroobjektiv zu besorgen? Das 50/1,8 wäre dann sozusagen mein 'Distanz-Bokeh-Objektiv' und mit der richtigen Makrolinse würde ich mich dann voll und ganz auf die Makrofotografie konzentrieren.

Ist das vernünftig?

Sorry für's Pushen, aber es gibt eine kleine Änderung. Es sieht finanziell im Moment wieder etwas besser aus und ich könnte mir neben dem 50/1,8 noch ein Makroobjektiv gönnen.

Könnt ihr mir da was für meine EOS 400D empfehlen? Und wie ist eigentlich die Lichtstärke von einem richtigen Makroobjektiv? Habe öfters gehört, dass ein Stativ nicht wegzudenken ist, aber ich stelle mir das etwas komisch vor, denn für einige Perspektiven funktioniert das doch gar nicht und für Momentaufnahmen ist man doch gar nicht flexibel mit einem Stativ, oder sehe ich das falsch?

Gruß
Andreas