Leichte und gute SLR

[Eneas]

Welche Objektive kann man für meine Anwendungszwecke empfehlen?

Ich hab ja für Nikon folgende Empfehlungen bekommen:
AF-S 35/1.8, ca. 170 €, http://geizhals.at/a401857.html
AF-S 18-105mm, ca. 230 €, http://geizhals.at/a360861.html

Bei Pentax, wurde nur das 35/2 erwähnt, was wäre da noch zum Empfehlen?

Da ich Anfänger bin denke ich, dass ein 18-105er ganz gut wäre. Zusätzlich liebäugle ich noch mit einer Festbrennweite für Parties, also bei schlechten Lichtverhältnissen.

Was würdet ihr empfehlen für meine Haupt-Anwendungsgebiete:

Architektur, Details, Landschaft
Menschen ( [x] Portraits, [x] Gruppen)
Parties

Danke und BG
Eneas

[Eneas]

Hallo,

war heute in einemGeschäft und hab mir mal die D5000 und die D90 angeschaut. Bezüglich Größe muss ich sagen, dass der Unterschied für mich eigentlich nur marginal ist. Groß sind sie beide gegenüber meiner jetzigen

Gibt es eigentlich wesentlich kleinere als die D5000, die K-x um Beispiel?


Bezüglich Objektive hab ich nun folgendes für mich Mal (erstmal Nikon) ausgewählt:
Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD Asp IF für Nikon, http://geizhals.at/a197866.html ca. 340 €

ist allerdings ohne Bildstabilisator und ich wackle gerne....


Zusätzlich werde ich dann später ein Tele besorgen event. 70 - 200 vermut ich aus heutiger Sicht einmal.

Die Festbrennweite hat zwar auch einige Vorteile, aber dann habe ich wieder keinen Tele, denn beides will ich mir momentan nicht leisten. Vielleicht doch besser Tele und Festbrennweite und erst dann Normalzoom???

BG
Eneas

[Sentei]

Also ich persönlich würde Dir ne Nikon D90 mit einem Nikkor 18 - 200 VR empfehlen (schau, das Du das alte kriegst, mit dem roten VR-Zeichen).

Dann hast Du vom Start weg ne gute Cam mit Top-Bildqualität / hoher Vielseitigkeit und kannst sie später mit Batteriegriff, Nikon Blitz und nem schönen Weitwinkel noch besser und vielseitiger machen.

Die Bilder einer D90 sind bei normalem ISO von denen einer D3 / D300 / D700 nicht zu unterscheiden.

[heribert stahl]

Gibt es eigentlich wesentlich kleinere als die D5000, die K-x um Beispiel?

Schau mal hier:
(Link wurde entfernt)
Die K2000 ist die K-m und die hat das gleiche Gehaeuse wie die K-x.
Sie ist mit der E-420 zusammen die kleinste DSLR, allerdings nicht die leichteste.

Bezüglich Objektive hab ich nun folgendes für mich Mal (erstmal Nikon) ausgewählt:
Tamron Objektiv SP AF 17-50mm 2.8 XR Di II LD Asp IF für Nikon, http://geizhals.at/a197866.html ca. 340 €

ist allerdings ohne Bildstabilisator und ich wackle gerne....

An der Pentax waere das dann stabilisiert

Da man die 18-55mm-Objektive aber fast geschenkt bekommt, wuerde ich das auf jeden Fall mitnehmen.
Mit einem Tamron 2,8/28-75mm kann man sich noch ein sehr gutes Standardzoom dazukaufen. Das gibt es fuer gut 300 Euro neu. Billiger bekommt man Blende 2,8 mit 75mm Brennweite nicht.

Gruss
Heribert

[Watze]

Ich persönlich habe eine D70s, ziemlich groß. Aber im Vergleich dazu wirkt eine D90 schon klein. Mit einer kleinen Festbrennweite hat man dann doch was kleines Leistungsstarkes.
Zu einer D5000 würde ich nur greifen wenn man das bewegliche Display braucht. Technisch ist die 90 besser und kostet fast das selbe. Die kleinen Modelle (D40/60) würde ich nicht nehmen, sind zwar deutschlich günstiger aber kommen nicht an die 90 ran.

[Eneas]

Hallo Heribert und Watze,

danke für eure Antworten. Von einer kleinen Größe werde ich vermutlich Abstand nehmen müssen, denn ob die SLR nun groß oder noch ein klein wenig größer bei fast gleichem Gewicht ist, ist für mich egal.

Somit favorisiert sich für immer mehr die Nikon D90.

Allerdings ist mir das mit der Bildstabilisierung noch etwas unklar. Objektiv mit Bildstabilisierung sind teurer und auch selten für 2.8, soweit so gut. Pentax hat nun eine Stabilisierung integriert und Nikon nicht. D.h. ich muss bei Nikon immer die teureren Objektive kaufen. Bei meiner kleinen Digicam habe ich schon hin und wieder verwackelt, aber dass lag auch an den Belichtungszeiten von ca. 0.3s besonders bei schlechten Lichtverhältnissen.

Brauche ich diese Bildstabilisierung, oder kommt man eigentlich auch ohne aus? Wie kann ich diese Frage beantworten??

BG
Eneas

[heribert stahl]

...Brauche ich diese Bildstabilisierung, oder kommt man eigentlich auch ohne aus?

Bei scharfen Sportfotos brauchst Du sie nicht.
Bei Stativnutzung brauchst Du sie auch nicht.
Wenn Du verwischte Gliedmassen ablichten willst, kann sie schon mal nuetzlich sein.
Ueberall, wo kein Stativ erlaubt ist (z.B. im Museum) und sich das Motiv bei wenig Licht nicht bewegt, kannst Du mit deutlich geringerer ISO-Zahl arbeiten oder die Grenzen noch weiter verschieben.
Lichtstarke Objektive besser als Blende 2,8 gibt es weder von Nikon noch von Canon stabilisiert.

Gruss
Heribert

[Eneas]

Danke für die Erklärung.

Lichtstarke Objektive besser als Blende 2,8 gibt es weder von Nikon noch von Canon stabilisiert.

Okay, aber mit 2,8 gibts wohl noch ein paar wenige (wengleich auch der Preis recht hoch ist).

Aber mache ich dann mit Bildstabilsierung von der Pentax K-x automatisch bessere Fotos als mit der Nikon D90 ohne Bildstanilisierung bei gleichen schlechten Umgebungsbedingungen?

Kann man die Pentax k-x mit der Nikon D90 überhaupt vergleichen, denn preislich ist schon einiges an Unterschied. Was würde wofür sprechen?

[Sentei]

Wenn Du die D90 bezahlen kannst, nimm einfach die und denk nicht weiter drüber nach.
Du wirst sehen, dass Du das richtige gemacht hast. Ansonsten empfehle ich noch das Objektiv von oben. Das hat einen Stabi bereits drin.

Stabi im Objektiv wird von Nikon deswegen gemacht, weil dadurch auch das Sucherbild stabilisiert wir, was ein enormer Vorteil ist. Außerdem funktioniert das ganze auf diesem Weg noch effektiver.

Wenn Du dann ein weiteres Objektiv kaufen willst, kommt für Dich eh nur noch WW in Frage (braucht keinen Stabi) oder das 70 - 300 Tele (ist auch mit Stabi für die Abbildungsleistung ein Super-Deal).

Du machst Dir also Gedanken, die Du Dir nicht zu machen brauchst. Nimm die D90 und bene.

[heribert stahl]

Aber mache ich dann mit Bildstabilsierung von der Pentax K-x automatisch bessere Fotos als mit der Nikon D90 ohne Bildstanilisierung bei gleichen schlechten Umgebungsbedingungen?

Kann man die Pentax k-x mit der Nikon D90 überhaupt vergleichen, denn preislich ist schon einiges an Unterschied. Was würde wofür sprechen?

Wenn Du z.B. mit 70mm und 1/8 sec fotografierst, wird das Foto ohne Stabi bei der Nikon mit ziemlicher Sicherheit verwackelt sein. Mit Stabi ist die Chance sehr gut, dass ein unbewegliches Motiv scharf abgebildet wird.
K-x und D90 haben uebrigens den gleichen Sensor und sind deshalb, vergleichbare Objektive vorausgestzt, zu gleicher Bildqualitaet faehig.

[Eneas]

Wenn Du die D90 bezahlen kannst, nimm einfach die und denk nicht weiter drüber nach.
Ansonsten empfehle ich noch das Objektiv von oben. Das hat einen Stabi bereits drin.

Okay, gut akzeptiert.

Aber
gerade bei den Objektiven bin ich mir noch sehr sehr unschlüssig!

Wenn ich eine D90 nehme, dann würde ich gerne anstatt dem Kit mit dem AF-S 18-105mm (inkl. Stabi) lieber nur das Body nehmen und mir selbst was zusammenstellen:

*Für Partys mit schlechten Lichtverhältnissen am liebsten eine Festbrennweite mit z.B. 1,8/85 oder doch ein 2,8/28-75?
* Bei Landschafts/Architekturfotos habe ich oft das Problem, dass ich nicht alles raufbekomm, deshalb ein 2,8/17-50
* Fehlen tut mir dann noch ein Tele, aber das 2,8/70-200 ist mir zum einen zu schwer und auch zu teuer, da würde sich eventuell doch das mitgelieferte Kit von Nikon anbieten. Aber ist das überhaupt gut? Wenn ich mir die Zahlen so anschaue, dann weiß ich nicht genau...

[heribert stahl]

...Stabi im Objektiv wird von Nikon deswegen gemacht, weil dadurch auch das Sucherbild stabilisiert wir, was ein enormer Vorteil ist. Außerdem funktioniert das ganze auf diesem Weg noch effektiver.

Naja, enorm ist der Vorteil bei 300mm Brennweite und mehr.
Gross waere der Vorteil bei ca 200mm.
Unterhalb von ca 150mm ist der Bodystabi im Vorteil, weil:
-zu jeder Brennweite und Lichtstaerke verfuegbar.
-Sucherstabilisierung spielt keine Rolle mehr.
-Kamerarotation kann auch ausgeglichen werden
-Preis

[Eneas]

K-x und D90 haben uebrigens den gleichen Sensor und sind deshalb, vergleichbare Objektive vorausgestzt, zu gleicher Bildqualitaet faehig.

Wenn das so ist, dann spricht nun doch vieles für die Pentax... hmmm

[heribert stahl]

Wenn das so ist, dann spricht nun doch vieles für die Pentax... hmmm

Da gibt es nochwas
(Link wurde entfernt)

und

(Link wurde entfernt)

Hauptvorteile der D90 bleiben:
-der bessere AF
-das halbwegs dezente AF-Licht (gerade fuer Parties)
-der groessere Sucher

[Nasus]

Fast alles spricht eigentlich für die k-x...
Einzig folgenden Punkt würd ich noch überprüfen:
- wie siehts mit dem AF aus? Pentax hat da angeblich sehr viel Boden wett gemacht. Interessant wäre es daher, ob er auch ohne Hilfslicht bei 'Kneipenlicht' sein Ziel findet. Bei meiner alten k100ds muss ich da z.B. gehörig mitdenken und dem AF einen kontrastreichen Bereich geben, kann also nicht einfach so mal drauflosknipsen sondern bin bei jedem Bild gezwungen, "zu fotografieren".

Was den Stabi angeht:
Auch bei 500mm ist das Gewackel nicht so groß, dass der AF-Punkt das Ziel verlässt. Bei 1,2m ist dann schon wieder etwas mehr Übung und eine solide Atemtechnik erforderlich, aber erstens ist der Stabi offiziell eh nicht für solche Brennweiten gedacht, und zweitens verwendet man da eigentlich grundsätzlich ein Stativ.

Zu den Objektiven:
Wenn dir das 28-75 gefällt (verständlich), würde ich es untenrum nicht mit einem 17-50 ergänzen.
Bei knapper Kasse reicht da erstmal das Kit, ansonsten würde ich mir die UWW-Zooms ab 10 oder 12mm mal näher anschauen.
'Obenrum' sehe ich vorerst eigentlich keinen zwingenden Bedarf an weiteren Optiken.