Sigma 18-200 oder Nikon 18-105 (D5000)

[KoenigZucker]

Hallo zusammen,

nach mehreren Jahre Abstinenz im Bereich der Fotografie (damals analog mit Nikon F90X) ist es nun wieder an der Zeit sich eine Kamera zuzulegen.

Die Wahl fiel auf eine Nikon D5000 nur bräuchte ich Eure Hilfe bei der Entscheidung der Objektivwahl.

Zur Auswahl stehen ein Original 18-105 (mit Stabilisator) und ein Sigma (oder Tamron?) 18-200 (ohne Stabi).

Nach langer Suche im Netz konnte ich zwar Meinungen zu den einzelnen Objektiven finden, nur leider nicht in Kombination mit der D5000.

Vielleicht wäre ja jemand so nett, mir eine Empfehlung zu geben, bzw. die Vor- und Nachteile aufzuzeigen.

Vielen Dank im Voraus!


Gruß
KoenigZucker

[Nasus]

18-200er und ähnliche kommen nur in Frage, wenn man unter keinen Umständen das Objektiv wechseln kann, aber dennoch diesen Brennweitenbereich braucht. Unstabilisiert ist etwas derart lichtschwaches mit der Brennweite immer auf sehr gutes Licht oder ein Stativ angewiesen.
Ferner kostets mehr als eine Lösung mit mehreren Objektiven füt diesen Brennweitenbereich und bildet schlechter als diese ab.

[heribert stahl]

Die 18-200mm Objektive ohne Stabi sind alles Kruecken. Die 18-250, 18-270 und 18-200mm mit Stabi sind nicht nur teurer, sondern auch deutlich weniger schlecht.
Nimm das Nikkor und fertig.
Wenn Du noch Objektive aus Deiner analogen Zeit hast, solltest Du die mal benennen und evt. ueber ein anderes Kameramodell nachdenken.

Gruss
Heribert

[KoenigZucker]

Hallo Nasus,

danke für diese erste Einschätzung.

Prinzipiell (zumindest mit meiner Erfahrung aus dem analogen Bereich) kann ich das natürlich nachvollziehen, die Frage ist nur, wie wichtig ist im digitalen Bereich der Stabi?

Ich hatte bei der F90X auch ein Superzoom (Tamron 28-300) und war sehr zufrieden.

Sind denn die qualitativen Abstriche vom Nikkor 18-105 zum Sigma 18-200 sehr groß?

Danke!

Gruß
KoenigZucker

[KoenigZucker]

Die 18-200mm Objektive ohne Stabi sind alles Kruecken. Die 18-250, 18-270 und 18-200mm mit Stabi sind nicht nur teurer, sondern auch deutlich weniger schlecht.
Nimm das Nikkor und fertig.
Wenn Du noch Objektive aus Deiner analogen Zeit hast, solltest Du die mal benennen und evt. ueber ein anderes Kameramodell nachdenken.

Gruss
Heribert

Hallo Heribert,

danke für Deinen Kommentar.

Alte Objektive habe ich nicht mehr.

Andere Kamera? Warum? Welche?

Gruß
KoenigZucker

[heribert stahl]

Andere Kamera? Warum? Welche?

Wenn noch alte Objektive da waeren, wuerde sich eine groessere D90 oder vielleicht sogar eine D300 durchaus rechnen, weil die zu den alten Linsen eine bessere Kompatibilitaet aufweisen.

[Nasus]

Falls Du alte Nikkore gehabt hättest, wären die je nach Typ ab der D90 (kostet kaum mehr als die D5000) oder der D300 (kostet schon einiges mehr) weiterverwendbar gewesen. An der D5000 ham die keinen AF.

Wegen dern 'Qualitativen Abstrichen': Verzeichnung, CAs und flaue Bilder sind für mich Abstriche genug, um derartige Optiken zu meiden. Beispielbilder dazu gibts genug (Objektivmame + Review)

[fibbo]

..Wenn noch alte Objektive da waeren, wuerde sich eine groessere D90 oder vielleicht sogar eine D300 durchaus rechnen, weil die zu den alten Linsen eine bessere Kompatibilitaet aufweisen.

Volle Kompatibilität mit ai/ais erst ab D200.
Als Superzoom ist das (alte!) 18-200 VR gut, und auch das Tamron 18-270 VC. Habe beide mal an der D300 und D700 verglichen.
Wer wechseln kann der sollte über ein 70-300 VR nachdenken.

fibbo

[KoenigZucker]

Hallo,

ok, von dem 18-105er bin ich schonmal überzeugt, nur stellt sich jetzt die Frage: D5000 oder D90?

Kann dazu vielleicht noch jemand was sagen?

Danke!

Gruß
KoenigZucker

[Werner_B.]

[KoenigZucker]

OK, eigentlich wollte ich mit einem Objektiv "alles" abdecken, nur brauche ich dann wohl keine D5000 wenn die Bildqualität so rapide sinkt (ne Coolpix tuts dann wohl eher ).

[Werner_B.]

[KoenigZucker]

OK, eigentlich wollte ich mit einem Objektiv "alles" abdecken, nur brauche ich dann wohl keine D5000 wenn die Bildqualität so rapide sinkt (ne Coolpix tuts dann wohl eher ).

Das ist eine gänzlich falsche Schlussfolgerung. Die Kompakten sind technisch-bildqualitativ deutlich hinter den DSLRs, speziell bei hohen ISO.

Gruss, Werner B.

Schon klar, ich wollte damit nur ausdrücken, dass es wohl keine D5000 oder gar eine D90 sein muss, wenn man dann beim Objektiv spart

[fibbo]

..Schon klar, ich wollte damit nur ausdrücken, dass es wohl keine D5000 oder gar eine D90 sein muss, wenn man dann beim Objektiv spart

Jo. Die Sigma SD14 gabs mal mit 18-200 für rund 300.- Euro nachgeworfen, da musste man nicht mehr gross nachdenken. ich habe trotzdem darauf verzichtet. Das alte Sigma 18-200 ist offen etwas weich und nicht sehr kontrastig. Ob die Neueren da besser sind weiss ich nicht.

Ob D90 oder D5000 ist keine Qualitätsfrage sondern eine Frage der Benutzung. Es sind sehr unterschiedliche Kameras. Die D5000 hat leichte Vorteile bei Schwachlicht und bietet Schwenkdisplay plus noch ein paar nette Spässe, die D90 dagegen ist eine vollwertige DSLR mit einem sehr guten Sucher der auch was findet Also Geschmackssache.

fibbo

[KoenigZucker]

Moin,

wollte Euch ja nicht dumm sterben lassen

Mittlerweile ist die Nikon D5000 mit 18-105 eingetroffen und ich bin sehr zufrieden.

Nun stellt sich als nächstes natürlich die Frage:
Welches Objektiv für den Tele Bereich?
Als Brennweite ist glaub' ich 70-300mm sehr beliebt (hier lasse ich mich natürlich auch gern belehren).
Klasse wäre natürlich ein NIKKOR mit VR, das liegt allerdings ausserhalb meines momentanen Budgets.
Wäre hier ein Sigma 70-300 ohne Stabi eine (sicherlich günstige) Alternative oder wäre die Abbildungsqualität ähnlich schlecht(er) als wenn ich ein 18-200 (siehe oben) gekauft hätte?

Danke für Eure Empfehlungen!

Gruß
KoenigZucker