Sigma Makro 2,8/150mm und Tamron 2,8/70-200 mit 2x Konverter

[Loc]

Hallo,

bin gerade am überlegen, mir eines der genannten Objektive zuzulegen und dazu den 2,0x-Telekonverter von Sigma zu besorgen. Hat jemand Erfahrung damit? Ich benutze eine Nikon D90.
Tests nach sind diese beiden Objektive hervorragend. Ich wollte wissen wie sehr die Nutzung der Konverter an der Schärfe zehrt, die bei beiden Objektiven sehr gut sein soll. Außerdem, passt der Sigma - Konverter an das Tamron-Zoom?
Ist die Kombination Sigma 2,8/150 pus 2x-Konverter ein würdiger Tele-Ersatz?


Grüße
Loc
-----------------------
Auf ein gutes Auge!

Nikon D90
AF-S DX NIKKOR 16-85 mm 1:3,5-5,6G ED VRII
Metz mecablitz 58 AF-1 digital

[solE500]

Ein Makroobjektiv ist hauptsächlich dafür gedacht, Dinge aus der Nähe aufzunehmen. Das 150er Sigma ist ein Spitzenmakroobjektiv aber bestimmt nur ein eher mittelmäßiges Teleobjektiv, erst recht mit einem 2x Konverter. Also nur eine Notlösung, wenn man mal ein Tele braucht. Das andere Objektiv kenne ich nicht, würde aber meinen, dass ein 2x Konverter nicht unbedingt die Bildqualität steigert.

[luftblase]

Hallo!

Ein Makroobjektiv ist hauptsächlich dafür gedacht, Dinge aus der Nähe aufzunehmen. Das 150er Sigma ist ein Spitzenmakroobjektiv aber bestimmt nur ein eher mittelmäßiges Teleobjektiv, erst recht mit einem 2x Konverter.

Ja, hier kann ich mich anschließen. Kenne das 150mm von einem Bekannten. Er hat es sich wegen der tollen Lichtstärke angeschafft, macht damit fast ausschließlich Tiermakros und ist auch sehr zufrieden, soweit ich das sagen kann.
Das Thema Tele-Konverter ist natürlich so eine Sache.. Einen wahrhaftigen Tele-Ersatz wirst du damit wohl nicht haben. Ich denke aber dass du durch den Konverter sehr wohl den Einsatzbereich des Objektivs erweitern kannst. Zur Qualität: Ich hab selber keine Erfahrung mit dem Konverter aber immerhin wird dieser von SIGMA selbst speziell für deren Makroobjektive angeboten.. Beispielbilder wären wie immer ganz nett.

Blubb, blubb,
die Luftblase

[Gast]

Was willste denn damit fotografieren?

Makros? Dann ein Makroobjektiv.

Alles andere? Dann das Zoom.

Telekonverter sind Krücken; gerade in Verbindung mit Zooms sorgen sie wegen der dann vorhandenen Vilezahl von Linsen für eher entäuschende Abbildungsleistungen. Zu viele Linsen machen nur Brei! Und ein sorgfältig gerechnetes Makro verliert durch einen Konverter auch viel von seiner Abbildungsleistung. Als Konzertgänger würde ich die Verwendung eines Telekonverters mit dem Hören eines Konzerts mit Ohrstöpseln vergleichen: Es ist zwar nicht mehr so laut, aber die Höhen sind weg!

[wh00ty]

es wäre halt beides nur ein kompromiss.
nimmst du das sigma mit konverter, so hast du am ende nur noch eine lichstärke von 5,6. beim tamron hättest du so also wenigstens bis 200 f2,8

mit dem tamron allerdings hast du wieder kein richtiges sigma..den ich hab jetzt nicht verglichen, aber die tele-linsen mit dem zusatz "makro" sind ja nun nicht das wahre..den unterschied wirst du merken.

ich würde auch, wie erwähnt, entscheiden, was ich lieber mache. bei spätestens bei 50/50 würde ich mich für das makro entscheiden.

[fibbo]

..Außerdem, passt der Sigma - Konverter an das Tamron-Zoom?

zu 99% ja. Aber ich würde Dir eher empfehlen einen gebrauchten Kenko 1,4x für rund 100 Euro zu kaufen, dann kann man das Sigma Makro noch ganz gut einsetzen und der passt überall auch wegen dem geringeren Lichtverlust.
Wenn Du Action fotografierst ist ein 70-200/2,8 besser, aber da wäre auch zu überlegen ob man nicht lieber statt des Tamrons ein gutes Sigma nimmt weil das den schnelleren AF-C erlaubt.
Falls Du aber wirklich ein langes Tele brauchst empfehle ich das Sigma 170-500 für ca. 400-450.- Euro.

fibbo

[Pumuckl]

zu 99% ja. Aber ich würde Dir eher empfehlen einen gebrauchten Kenko 1,4x für rund 100 Euro zu kaufen, dann kann man das Sigma Makro noch ganz gut einsetzen und der passt überall auch wegen dem geringeren Lichtverlust.

In der Rubrik "Biete" hätte ich im Moment einen "Soligor 1,7-fach" im Angebot...