60D mit Canon 15 18-55mm IS Kit-Objektiv - wie weiter?

[henry96]

Hallo zusammen,

ich habe mir vor kurzem die Canon 60D mit dem 18-55mm IS Kit-Objektiv gekauft. Ich (Anfänger im DSLR-Bereich) und meine Freundin (erfahrenere Fotografin) möchte sie vorallem auf zwei grössere Reisen in den nächsten Monaten einsetzen. Handlichkeit und Gewicht der Objektive sind daher nicht ganz ausser Acht zu lassen.

Häufige Motive sind Landschaft, Tiere, Menschen, Architektur und hie und da Sport (in- und outdoor). Da wir im Yellowstone-Nationalpark auch hoffen ein paar Tiere zu sehen, soll das Zoom auch eine gewisse Grösse haben. Dazu möchte ich das 18-55mm IS ergänzen oder allenfalls ersetzen. Zuerst habe ich am neuen Tamron 18-270mm F/3,5-6,3 Di II VC PZD rum studiert, dann diese Variante wieder eher in den Hintergrund geschoben.

Zurzeit ist eine 2er Kombination in meinem Kopf:

im leichten WW-, bzw. 'normalen' Bereich Canon EF-S 15-85mm 1:3,5-5,6 IS USM oder Sigma 17-70mm F2,8-4 DC Macro OS HSM

für den Telebereich entweder Canon EF 70-300mm 1:4,0-5,6 IS USM oder
Tamron SP 70-300mm F4-5.6 Di VC USD.

Zum Reisen möchte ich nicht unbedingt mehr Objektive rumschleppen. Wenn mich, bzw. uns der Fotovirus so richtig packt, sind Erweiterungen im Bereich 10-15mm oder eine lichtstärkere Festbrennweite (50mm?) wohl auch ein Thema.

Was meint ihr zu diesem (Reise-)Vorschlag? Ist sie sinnvoll oder wäre eine andere Ausrüstung besser geeignet? Zu welcher der vorgeschlagenen Objektive würdet ihr tendieren?

Vielen Dank für eure Inputs

Gruss
Henry96

[daimos]

Hallo Henry,

an meiner 7D (Deiner 60D sehr ähnlich) habe ich das 15-85 als Allround Linse und bin sehr zufrieden. Fein ist vor allem die gute Schärfe, der hohe Zoomfaktor und nicht zuletzt der schnelle Autofocus.

Das Canon 70-300 hatte ich mal kurz, da es mich aber eher in die Stadt oder in die Landschaft zieht, bin ich eher der Weitwinkel-Fan. Das Objektiv ist aber Preis-Leistungs mäßig gut.

Ich würde auf jeden Fall noch ein kleines Stativ mitnehmen, z.B.
(Link wurde entfernt)
das mir bereits gut Dienste geleistet hat. Grad für Landschaft geh ich gerne auf f/8 oder f/11 um maximale Tiefenschärfe zu haben und da belichtet es sich schon mal was länger

Grüße aus Hennef,
Guido

[Gast]

...meine Freundin (erfahrenere Fotografin)...

Und die weiss auch keinen Rat? Hm...

[henry96]

Das Canon 70-300 hatte ich mal kurz, da es mich aber eher in die Stadt oder in die Landschaft zieht, bin ich eher der Weitwinkel-Fan. Das Objektiv ist aber Preis-Leistungs mäßig gut.

Hallo Guido, heisst das, dass du eher das Tamron 70-300 vorziehen würdest?

Ich würde auf jeden Fall noch ein kleines Stativ mitnehmen, z.B.
(Link wurde entfernt)
das mir bereits gut Dienste geleistet hat. Grad für Landschaft geh ich gerne auf f/8 oder f/11 um maximale Tiefenschärfe zu haben und da belichtet es sich schon mal was länger

Ich habe sogar mal ein noch kleineres angeschaut. Hatte nur etwa die Höhe einer Hand. Bringts das überhaupt?

[henry96]

...meine Freundin (erfahrenere Fotografin)...

Und die weiss auch keinen Rat? Hm...

Sie ist die erfahrenere Fotografin als ich, aber kein Profi... Sie hat noch eine analoge Kamera und hat mir nur geraten, über 200mm Brennweite zu kaufen. Den Rest überlässt sie gerne mir und widmet sich lieber ihrer Liz-Arbeit

[daimos]

Hi,

Hallo Guido, heisst das, dass du eher das Tamron 70-300 vorziehen würdest?

Nein, ich kenne es nicht. Ich würde aber auch an das 70-200 f/4L USM denken, es ist mit oder ohne IS erhältlich und ohne nur rund 100 teurer als das Canon EF 70-300mm 1/4,0-5,6 IS USM. Durch den Crop Faktor von 1,6 entspricht der Bildausschnitt bei 200mm dem, was eine Vollformat Kamera (Kleinbild analog auch) an 320mm abbilden würde.

Stativ in Verbindung mit Fernauslöser und Timer bringt's eigentlich immer, wenn es die Kamera vernünftig tragen kann. Für meine kleine Lumix TZ8 habe ich ein €2,95 "Stativ" mit 3 kleinen biegsamen Beinchen.

Klar gibt es da auch große Unterschiede (wann immer es Sinn macht, nehme ich mein großes Cullmann mit), aber gegen "aus der Hand" ist auch son ein Mini fein, weil man doch ISO und/ oder Blende gegen Belichtungszeit tauschen kann.

Das Slik ist übrigens ein feiner Kompromiss aus Packmaß und Tragfähigkeit, der Kugelkopf ist imho sehr gut zu handhaben. Warum das derart teuer sein muss, ist mir aber sehr wohl ein Rätsel...

[Gast]

Es muss jeder selber entscheiden, aber diese Superzooms mag ich nicht.

Auf Reisen hat mir immer ein Brennweitenbereich von etwa 28-105mm (Kleinebild/Vollformat) gereicht, mir kams eher darauf an, dass ich Lichtstärke hatte.

[KaoTai]

Ich würde aber auch an das 70-200 f/4L USM denken, es ist mit oder ohne IS erhältlich und ohne nur rund 100 teurer als das Canon EF 70-300mm 1/4,0-5,6 IS USM.

Hier war erst kürzlich ein Link, wo das 70-200 f/4 trotz "L" überraschend schwach abgeschnitten hat, auch gegen das 70-300.

Ich habe das 70-300 IS der ersten Generation.
Der IS/AF-Teil arbeitet nicht mehr ganz einwandfrei, aber die Bildqualität ist okay.
Habe mich beraten lassen, was denn eine guter Ersatz wäre.
Bei mir kommt einschränkend hinzu, daß mir EF-S nichts hilft, ich brauche EF.

Jedenfalls wird es entweder teuer und/oder sperrig - oder doch die aktuelle Version des 70-300 IS USM.

[gethupa]

[quote="KaoTai
Hier war erst kürzlich ein Link, wo das 70-200 f/4 trotz "L" überraschend schwach abgeschnitten hat, auch gegen das 70-300.
[/quote]

Verwende selber das 70-200/4 L würde es mit gutem Gewissen weiter emphelen.
Im Vergleich zum 24-70/2,8 L hat das 70-200/L die Nase vorne

Gruß
Daniel

[Gast]

Verwende selber das 70-200/4 L würde es mit gutem Gewissen weiter emphelen.
Im Vergleich zum 24-70/2,8 L hat das 70-200/L die Nase vorne

Gruß
Daniel

Das 70-200 L ist eines der besten Objektive die Canon je gebaut hat, ob mit oder ohne IS.

Gruß
Michael

[Bommelnator]

Bei dem 18-270mm Tamron gibt es zwei Objektive!
Das neuere und kleinere Objektiv mit dem "PZD" soll leicht schlechter sein. Es soll wegen der kleineren Bauart etwas "Unschärfer" sein.
Das habe ich aus paar Fotomagazinen rausgelesen.
Ob es stimmt, kann ich nicht sagen, ich habe nur das ohne PZD.
Aber mein "lieblings Objektiv" ist es nicht.
Aber manchmal gehts nicht anders, da kann ich nicht 2-3 Objektive mitnehmen.

[KaoTai]

Hier war erst kürzlich ein Link, wo das 70-200 f/4 trotz "L" überraschend schwach abgeschnitten hat, auch gegen das 70-300.

Jetzt hab ich den Link wieder gefunden:

(Link wurde entfernt)

Allerdings war es nicht das 70-300 sondern das 100-300, welches sich in dem Test auch ohne "L" recht gut behauptet hat.

[Bullzeye]

Ich habe ebenfalls das 70-200mm L f4 USM und bin sehr begeistert.
Es bietet eine ausgezeichnete Verarbeitung und eine fantastische Schärfe. Bin eigentlich auch eher der Meinung, dass dieses Objektiv zu den besten von Canon gehört.
Und vorallem zu diesem Preis. Dieses Objektiv kann man gewissenhaft kaufen!

Grüße

[Stevensays]

Ich habe ebenfalls das 70-200mm L f4 USM und bin sehr begeistert.
Es bietet eine ausgezeichnete Verarbeitung und eine fantastische Schärfe. Bin eigentlich auch eher der Meinung, dass dieses Objektiv zu den besten von Canon gehört.
Und vorallem zu diesem Preis. Dieses Objektiv kann man gewissenhaft kaufen!

Grüße

Kannst du auch empfehlen dieses Objektiv gebraucht zu kaufen oder würdest du eher nur neue empfehlen. Ich bin mir nicht einig.

[daimos]

Ich hab es mir jetzt mal neu von einem großen Buchversender geholt, bin hellauf begeistert. Die Linse ist genial - grad als f/4 IS USM wo sie dicker Daumen die Hälfte des f/2.8 kostet.

Das "große" ist je ein "kilo" mehr und wenn man die Offenblende nicht braucht, nur schwerer und teurer.

Für nen Tausender übern Daumen bekommt man mit dem f/4er wahrscheinlich "das" Tele.