Bilder - Ladezeiten

Mario_Lanz · Beitrag von **Mario_Lanz** » Mi Jul 18, 2007 9:16 am

Guten Tag

habe über die Suche nichts gefunden...

Ich betreibe eine Web-Page, wo Bilder ein grosse rolle spielen...

Das Problem ist eigentlich nicht eine Kamera sondern das Bild...

Voraus möchte ich noch folgendes sagen:
Meine Digi-Cam: Sony 828
Kollege: Nikon D40/50 oder ähnliche Spiegelreflex

Ich habe eine test Gallery aufgeschaltet, wo ich die Bilder ansehen wollte.

Nun musste ich feststellen, dass es beim laden der Bilder grosse unterschiede gibt.
Meine brauchen viel länger, als die vom Kollegen (Rene), obwohl seine Bilder grösse sind da höhere Auflösung!

Kann mir das jemand erklären, warum das geschieht?

Hier die URL zur Test Gallery

(Link wurde entfernt)

Wenn man auf den Titel klickt sieht man zuerst meine Bilder... ganz unten auch die Ladezeit
Oben hat es dann noch ein Link mit Fotos von Rene, das sind die vom Kollegen, wo viel schneller geladen sind!

Ich hoffe es kann mir jemand helfen..

Vielen dank

Gruss Mario

WolfgangS · Beitrag von **WolfgangS** » Mi Jul 18, 2007 9:19 am

Da ist vermutlich eine unterschiedlich starke JPEG-Kompression eingestellt.
Stelle mal in deinem Bildbearbeitungsprogramm eine stärkere Kompression (kleinere Qualität) ein

Mario_Lanz · Beitrag von **Mario_Lanz** » Mi Jul 18, 2007 9:51 am

kann man das auch auf der Kamera, denn die Bilder werden eigentlich nicht bearbeitet, sprich mit einem tool nur beschriftet unten rechts...

ansonsten belasse ich die Bilder genau so, wie diese von der Cam auf den PC fliegen.

Ich muss aber mal nachsehe, ob ich bei diese Programm etwas einstellen kann.
Faststone Photo Resizer, werde mal heute abend nachschauen, obwohl ja beide Bilder von mir und dem Kollegen dadurch gelaufen sind!

WolfgangS · Beitrag von **WolfgangS** » Mi Jul 18, 2007 11:57 am

Ja auch in der Kamera solltest Du die Auflösung einstellen können.
Wenn Du fürs Web aufnimmst, solltest Du sowieso gleich kleiner aufnehmen (nicht in 5 MPix oder was deine Kamer max. kann, sondern z.B. in 800x600)
Und im Aufnahmemenü sollte sich auch einstellen lassen wie stark ein jpeg komprimiert wird (2,7-, 4-, 8-fach ..)

Ich würde aber trotzdem empfehlen die Bilder nicht direkt von der Kamer in die Galerie upzuloaden, sondern sie auf jeden Fall mal vorher am Monitor anzuschauen, denn auf dem kleinen Kameradisplay kann man das Bild nicht richtig beurteilen.

Mario_Lanz · Beitrag von **Mario_Lanz** » Mi Jul 18, 2007 1:13 pm

ja, angeschaut werden die Bilder, aber nicht bearbeitet...

hehe...

Ich werde mich heute mal mit der CAM beschäftigen und auch noch das Programm etwas genauer anschauen!

Bei der Auflösung möchte ich nicht schrauben, da meine Besucher auf grosse Bilder nicht verzichten wollen!

Mario_Lanz · Beitrag von **Mario_Lanz** » Do Jul 19, 2007 12:57 am

So, habe das ganze mal angeschauft auf der Cam!

Ich kann nur die Pixel und den Modus wählen, also RAW, Tif oder normal!

Habe keine unterschiede festgestellt, auch beim laden der Bilder nicht!

Ich habe auch im Set-up der Kamera nachgesehen, dort kann ich keine Einstellungen finden, die was mit der Qualität des Bildes zu tun haben.

Ich habe die Bilder nicht bearbeitet.
Kann es sein, dass ich die Bild komprimierung auf der Cam gar nicht einstellen kann und damit leben muss?

Habe aber auf der dem FastStone Photo resizer welche Einstellungen gefunden!
Die Qualität ist fast zuoberst und somit wird die komprimierung klein sein.
Was ich dann aber nicht verstehe, ich habe ja beide Bilder, die von meiner Cam, sowie auch die des Kollegen durch diese Software geschickt! Somit kann es eigentlich prinzipiell nicht daran liegen, oder doch?

Folgende Einstellungen sind vorgenommen worden:
Qualität: 90 von 100
DCT-Method (keine Ahnung was das ist): ISLOW (habe noch IFAST od. Float)
Photometric: no Change (könnte: RGB, GrayStyle wählen)
Smoothing: 0 (wert?)
Optimal Huffman: no plan, kann man aktivieren (ist im Moment nicht)
Progressive kann man auch anwählen, ist im Moment auch nicht!

Kann man mit diesen Angaben was anfangen?

Vielen Dank!

Gruss Mario

WolfgangS · Beitrag von **WolfgangS** » Do Jul 19, 2007 4:30 am

Erste Frage: Welche Kamera hast Du?

Zweite Frage: Welche Auflösung haben die Bilder? Denn die Auflösung die aus der Kamer kommt, ist normalerweise viel größer als ein Monitor

Dritte Frage: wie groß (in kB) sind denn jeweils die Bilder

Zu deinen Einstellungen: das einzige wo Du dran schrauben solltest ist Qualität: denn 90 ist fast die höchste. wenn Du auf 50-60 runter gehst wird das Bild signifikant kleiner (Faktor ca 3) , aber am Bild selbst wird das meist nicht sehen. Meist ist sogar eine noch stärkere Komprimierung möglich ohne sichtbaren Qualitätsverlust

Mario_Lanz · Beitrag von **Mario_Lanz** » Do Jul 19, 2007 7:56 am

WolfgangS hat geschrieben:Erste Frage: Welche Kamera hast Du?

Sony DSC-F828

WolfgangS hat geschrieben:Zweite Frage: Welche Auflösung haben die Bilder? Denn die Auflösung die aus der Kamer kommt, ist normalerweise viel größer als ein Monitor

ehm 2592 auf 1944, wobei die vom Kollegen, wo schneller geladen werden ja noch grösser sind 3872 auf 2592 (Wobei ich bei der grösse der Bilder nicht gerne was schraube, da meine Gäste sonst gleich wieder reklamieren! Also muss noch vorne wegnehmen, dass die Thumbnails, wo man sieht in der Gallery 181 auf 121 sind und die Vorschaubilder 800x600 sind, als das grosse Bilder wird erst auf den letzten klicke geladen!
Eigentlich geht es ja um das Bild 181 auf 121. Die Thumbnails und die Vorschaubilder (800x600) werden von der Gallery verkleinert, sobald man diese das erste mal lädet im IE! Aber dies passiert auch bei beiden Bilder von mir und des Kollegen....

WolfgangS hat geschrieben:Dritte Frage: wie groß (in kB) sind denn jeweils die Bilder

kleinen: ca. 10-50kb
vorschau (800*600): ca. 80-200kb
Original Bilder: 800kb bis 1300kb

WolfgangS hat geschrieben:Zu deinen Einstellungen: das einzige wo Du dran schrauben solltest ist Qualität: denn 90 ist fast die höchste. wenn Du auf 50-60 runter gehst wird das Bild signifikant kleiner (Faktor ca 3) , aber am Bild selbst wird das meist nicht sehen. Meist ist sogar eine noch stärkere Komprimierung möglich ohne sichtbaren Qualitätsverlust

Ich werde heute abend mal ein testlauf machen mit ca. 60 und schauen, was passiert!

Vielen Dank für die schnellen Antworten und die Geduld...

Ich hoffe man kann meinen Erklärungsversuchen folgen...

Gruss Mario

Mario_Lanz · Beitrag von **Mario_Lanz** » Sa Jul 21, 2007 12:53 pm

Dankschön...

mit der neuen Gallery und dem runterschrauben der Qualität auf 70 (Zuvor 90) wird die Galley so schnell geladen, dass ich nun zufrieden bin!

Vielen Dank für die schnelle Hilfe!

mic67 · Beitrag von **mic67** » So Jul 29, 2007 5:46 pm

Funkt es denn jetzt einwandfrei?

Szandor · Beitrag von **Szandor** » So Jul 29, 2007 6:34 pm

Besorg Dir doch einfach IrfanView, das gibts im Internet kostenlos. Da kannst du mit wenigen Mausklicks alle Bilder kleiner machen, denn 1280px Breite reichen ja locker, das ist die Bildschirmauflösung die viele Leute heute haben... die meisten haben sogar immer noch "nur" 1024px.

Da kannst du dann bei "batch conversion" =>JPG auch die Qualität einstellen von dem JPG, da musste halt mal testen, was noch gut aussieht, aber wenn du so auf zwischen 60 und 80 stellst, und noch auf 1000px Breite z.B. verkleinerst, dann müssten die Bilder relativ schnell laden!
Und viel Aufwand macht das nicht.