Hallo,
diese Tests auf irgendwelchen Websites, die man so über Google findet, sind merkwürdigerweise immer ziemlich positiv. Deshalb würde ich darauf nichts geben. Jeder halbwegs ambitionierte Hobby-Fotograf weiß z.B., dass Kompaktkameras mit 10 MP nicht selten schlechter sind, als ihre Vorgängermodelle. Weil die Mikroobjektive viel zu klein für so eine Auflösung sind und die Sensoren ebenfalls aufgrund der Größe immer lichtschwächer werden und somit mehr Bildrauschen produzieren. Trotzdem wird gerade die hohe MP-Zahl gelobt.
Fotofritze hat geschrieben:Zum besseren Verständnis zu dieser Kamera empfehle ich dir und dem Nicolas ,der diese Kamera anscheinend nicht so mag, sich mal diese Seite anzuschauen: (Link wurde entfernt)
der Link funktioniert nicht richtig. Habe aber zu den Bildern gefunden und sie mir mal angesehen. Was Du getestet hast, ist der Sensor und seine Lichtstärke. Diese beiden Faktoren finde ich persönlich reichlich nebensächlich. Denn sie sagen eher wenig über die Bildqualität aus und beschränken sich auf den praktischen Gebrauch einer Kamera (damit man auch noch bei wenig Licht knippsen kann usw.). Die Bildqualität wird größtenteils durch das Objektiv bestimmt, das war auch schon so, als es noch keine digitalen Kameras gab. Nur weil jetzt das Licht nicht mehr auf ein Negativ fällt, sondern auf einen Sensor, werden die Bilder nicht besser, wenn das Objektiv murks ist. Und genau das Objektiv ist an Bridgekameras zu kritisieren. Ich würde einfach mal sagen, kein erfahrener Fotograf würde sich eine Linse an seine DSLR schrauben, die einen Zoom- bz. Brennweiten-Bereich von 28 - 300 mm wie die genannte Fuji hat. Es sei denn, das Ding kostet um die 4000,- Euro und selbst dann wäre ich skeptisch. Denn diese Suppenzooms liefern eben nur Suppenbilder
Soll heißen, da fehlt z.B. jegliche Tiefe im Bild. Und wenn ich mir anschaue, dass die Fuji s6500fd teilweise unter 300,- Euro zu bekommen ist, dann muss ich keine Testbilder sehen, um die schlechte Qualität erahnen zu können. Aber wie gesagt, ich habe mir Deine Bilder trotzfdem mal angesehen. Zum Beispiel (Link wurde entfernt). Da fehlt jegliche Qualität, Tiefe und Brillianz. Ich würde sogar behaupten, dass man mit einigen Ultrakompakten bessere Qualität bekommt.
Warum ich die G7 oder auch G9 nehmen würde: Diese Kameras haben anständige Objektive, trotz ihrer Größe, und liefern ordentliche Bilder. Ich lese ziemlich oft von Semi-Profis und ambitionierten Amateuren, dass sie sich die als Kompakte zulegen und in der Regel von der überraschend guten Bildqualität begeistert sind. So geht es mir auch. Aber dafür kosten sie ja auch mehr als die Fuji s6500fd. Das hat eben schon seinen Grund.
Grüße,
Nicolas.
EDIT: Die Links funktionieren nicht ... habe noch mal zwei Bilder rausgesucht: (Link wurde entfernt) Dasselbe, wobei man hier noch sehr gut sieht, wie undifferenziert die Farben dargestellt werden. Dadurch wirkt alles irgendie versumpft.
Ich finde Fuji ja auch gut, zumindest in der Kompaktklasse, aber diese billigen »Guck mal, was ich für eine große Kamera habe!«-Dinger sind doch nun wirklich indiskutabel. Ansonsten würde ich auch raten: Einfach mal ins Geschäft und die genannten Kameras anschauen. Die Bildqualität kann man so nicht beurteilen, aber die Schnelligkeit und leichte Bedienung.
