Moderator: ft-team
KentuckyFlow hat geschrieben:achso moment...
Hab grad gesehn das Objektiv gibts auch ohne den Zusatz APO, is dann billiger und irgendwie sind die technischen Daten gleich.
Du hast Dich ja für so ein 70-300 mm Zoom entschieden. Das ist viel(!) zu wenig für Vögel. Flugzeuge können, je nach Standort/Entfernung), gut gehen. Wildlife fängt bei 300 mm erst an, besser 400 mm oder mehr. 400 mm scheint mir ein guter Kompromis für Einsteiger zu sein, längere Brennweiten lassen sich ohne viel Erfahrung und ein monströses Stativ nicht mehr erfolgreich benutzen.KentuckyFlow hat geschrieben:
Also was meint ihr...was brauch ich um gescheite Aufnahmen von Flugzeugen, Vögeln etc. zu machen? Mein Monatsverdienst ( Nebenjob ) als 19-jähriger liegt bei maximal 400€ ;-)
Erst Mal: Ich meine natürlich die Brennweite, sonst nix. Zwischen "echten" und "unechten" Brennweiten unterscheide ich nicht, die gibt es nicht. Es gibt allenfalls einen zu berücksichtigenden Crop-Faktor.fibbo hat geschrieben:benny,
ich gehe mal davon aus, Du meinst echte Brennweite... und er möchte offensichtlich doch ein flexibleres Zoom wie alle anderen Einsteiger auch.
> Das ist viel(!) zu wenig für Vögel. Flugzeuge können, je nach Standort/Entfernung), gut gehen.
Einspruch. In den Städten kriegst Du Vögel oft schon mit 200mm formatfüllend. optimal dürfte da ein schnelles 100-400 sein. mit dem 70-300 muss man halt etwas mehr kämpfen.
Ich greife mir Mal Dein "fast" raus...fibbo hat geschrieben:> Wildlife fängt bei 300 mm erst an,
wo gibt es das noch? Selbst in Afrika auf Safari kommen die Viecher so nahe ran dass man das 500er oft nicht mehr benutzen kann. Wer in Deutschland echtes Wildlife machen will, der hat ganz andere Probleme als die Brennweite. Als erstes dürfte da das problem mit dem Geld sein.
Im Zoo jedenfalls reichen 300mm fast immer.
Letzteres ist in der Tat bedenkenswert. Flugzeuge am Flughafen würde ich damit allen Ernstes heute nicht mehr fotografieren. Könnte sein, die Bundespolizei fragt erst hinterher (siehe Fall Menezes in London) Auch für Reisen in die USA empfiehlt sich so ein Novoflex-Teil nicht wirklich...fibbo hat geschrieben:> Mein Tip: Ersteigere Dir in der Bucht ein Novoflex 400 mm Schnellschussobjektiv
stimmt... ich hatte auch mal eines. Gute Qualität zum kleinen Preis, ehemals Spitzenklasse, heute aber noch ausreichend gut und der "AF" funzt hervorragend wenn der Fotograf übt.
Aber halt nicht flexibel, etwas zu lang für zoo und vor allem, man wird voraussichtlich sofort erschossen wenn man damit auf die Strasse geht weil es wie eine Heckler&Koch aussieht ;-)
Benny hat geschrieben:...Ich meine natürlich die Brennweite, sonst nix. Zwischen "echten" und "unechten" Brennweiten unterscheide ich nicht, die gibt es nicht. Es gibt allenfalls einen zu berücksichtigenden Crop-Faktor.
Die Wundertüte ist sicher auch eine Empfehlung wert, da hast Du völlig recht. Optisch ganz gut und preiswert. Aber Blende 8 ist schon schwierig in puncto Schärfe, von wegen Belichtungszeit. Ich persönlich würde dann eher zum 5.6/400 greifen, gerade als Anfänger, wenngleich die da meist schon wieder spürbar teurer sind (außer Novoflex...)fibbo hat geschrieben: Wenn man mal davon ausgeht dass die meisten Einsteiger noch nicht genau wissen was sie eigentlich machen wollen, könnte man sogar ne 500er "Wundertüte" (z.B. Beroflex) empfehlen, allerdings nicht neu für 250 Euro, sondern gebraucht für 50-70 Euro. Bei Wiederverkauf dürften dann nur 10-20 Euro den Bach runter gehen und das ist als Lehrgeld zu verstehen, denn wer mit einem miserablen 8/500 gute Fotos machen kann, für den haben sich 20 Euro Verlust bestens amortisiert. Der wird dann mit einem gebrauchten 5,6/400 für 250 Euro oder gar einem 2,8/400 für 4000 Euro noch viel bessere Fotos machen können.
Der Faktor Stativ wird bei diesen ganzen Objektiv-Diskussionen immer übersehen. Dabei sind die Objektive richtig billig im Vergleich zum guten Stativ und Stativkopf. Das ist einer der Novoflex-Vorteile...fibbo hat geschrieben:Budget-Tip am Rande: Das manuelle Nikon 4,5/300 plus ais 301 2x-Konverter kostet gebraucht rund 250 Euro und hat dann mit 600mm (900mm KB äquivalent) eine noch befriedigende Bildqualität bei noch tragbarer Lichtstärke. Allerdings stimme ich zu, ohne ein richtig gutes und schweres Stativ geht da nix mehr, eigentlich auch schon beim 500er Beroflex. Insofern ist die Empfehlung Novoflex 400mm oder die Kombi 400/600mm fürs Geld immer noch die Beste und effektivste.
Hallo Fritz,KentuckyFlow hat geschrieben: Ich bin viel in Stadt und freier Natur unterwegs, ich glaube aber insgesamt ist das Novoflex die beste Lösung, weil ich da ja aufs Stativ pfeifen kann.
Das Ganze sieht ja auch richtig cool aus, bin gespannt wann ich da das erste Mal Kontakt mit den Cops bekomme ;-)
Was meint ihr zu dem Link?
(Link wurde entfernt)
Wenn das was ist muss ich mal schaun wie hoch der Preis geht.
Erstmal werde ich mir wohl zu Weihnachten das Sigma 4,0-5,6/70-300 DG APO Macro SIG/AF zulegen.
Das reicht dann schonmal für Fotos am Flugplatz oder so...