hallo zusammen !
ich überlege jetzt schon seit wochen, welches objektiv ich mir zulegen soll. habe momentan noch das kit 18-55 auf meiner eos 400D drauf. ich spekuliere auf das Canon Objektiv ef-s 17-85mm f/4-5,6 IS USM .
meine frage:
welche verbesserungen bezüglich der bildqualität sind denn gegenüber zum kit-ob zu erwarten. macht man da wirklich so einen quantensprung? ich meine der bildstabilisator und der usm bringen ja schon einiges. welche vorteile hat das 17-85 noch? aber auch die nachteile würden mich sehr interessieren.
bin für jede meinung dankbar.
gruß heiko
HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<
Canon EF-S 17-85mm f/4-5,6 IS USM
Moderator: ft-team
Die Abbildungsleistung ist im Allgemeinen etwas besser. Der Bildstabilisator ist natürlich auch sehr hilfreich. Außerdem hast du einen größeren Brennweitenbereich.
Nach ein paar Testberichten, und einer Empfehlung von einem Freund, habe ich mir dieses Objektiv bestellt. Allerdings halte ich es noch nicht in meinen Händen.
Nach ein paar Testberichten, und einer Empfehlung von einem Freund, habe ich mir dieses Objektiv bestellt. Allerdings halte ich es noch nicht in meinen Händen.
Ich habe das Kit Obj. schnell verkauft und mich über das EFS 17-85 IS USM gefreut. Die Fotos sind schon besser . Ich habe Aufnahmen mit 1600 ISO im Zirkus und Theater gemacht und war sehr zufrieden. Alles mit der EOS 400d.
CANON EOS 40D
BG-E2N,
CANON EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
CANON EF 24-105mm f/4 L IS USM Macro
CANON EF 70-300mm f/1:4,5-5,6 DO IS USM Macro
Canon Blitz 580EX II
BG-E2N,
CANON EF-S 10-22mm f/3.5-4.5 USM
CANON EF 24-105mm f/4 L IS USM Macro
CANON EF 70-300mm f/1:4,5-5,6 DO IS USM Macro
Canon Blitz 580EX II
Ich kann von der Abbildungsqualität nur schwärmen!
Ich hatte zum Vergleich jeweils für einen Tag das Sigma 17-70 und Tamron 17-50 zum Testen. Auch 2 gute Objektive, die aber nur in der Lichtstärke nach meiner Erfahrung besser waren.
Das Canon 17-85 fokussiert sehr schnell und wie bereits erwähnt ist die Abbildungsleistung super.
Ich hatte nach verschiedenen Tests im Netz gezweifelt, mich dann später einfach für den Test beim Fachhändler entschieden und meine Auswahl getroffen.
Gruß ritzmo
Ich hatte zum Vergleich jeweils für einen Tag das Sigma 17-70 und Tamron 17-50 zum Testen. Auch 2 gute Objektive, die aber nur in der Lichtstärke nach meiner Erfahrung besser waren.
Das Canon 17-85 fokussiert sehr schnell und wie bereits erwähnt ist die Abbildungsleistung super.
Ich hatte nach verschiedenen Tests im Netz gezweifelt, mich dann später einfach für den Test beim Fachhändler entschieden und meine Auswahl getroffen.
Gruß ritzmo
Hallo Heiko!
Ich habe am Wochenende die ersten Bilder meines 17-85er in Kombination mit meinem externen Blitz gemacht und war sehr erstaunt.
Gerade bei einem lichtschwächeren Objektiv brauchst du für Innenaufnahmen (fast) immer den Blitz (intern oder extern). Bis jetzt waren die Bilder mit internem Blitz aber meistens zu hell, vor allem im Vordergrund, da du das Objekt ja immer direkt angeblitzt hast. Man spricht hier auch vom "Totblitzen", da die originalen Farben verlorengehen.
Moral von der Geschichte: Mit externem Blitz spielt die schlechte Lichtleistung eine kleinere Rolle bei Innenaufnahmen/Partybildern, da du das Licht gut dosieren kannst bei dem ext.Blitz. Und draußen wirst du eh weniger ne große Blendenöffnung brauchen..
Sicherlich werden jetzt gleich einige Leute mit 2.8er-Objektiven widersprechen, aber ich war sehr positiv vom ext.Blitz überrascht!
Viele Grüße!
Volker
Ich habe am Wochenende die ersten Bilder meines 17-85er in Kombination mit meinem externen Blitz gemacht und war sehr erstaunt.
Gerade bei einem lichtschwächeren Objektiv brauchst du für Innenaufnahmen (fast) immer den Blitz (intern oder extern). Bis jetzt waren die Bilder mit internem Blitz aber meistens zu hell, vor allem im Vordergrund, da du das Objekt ja immer direkt angeblitzt hast. Man spricht hier auch vom "Totblitzen", da die originalen Farben verlorengehen.
Moral von der Geschichte: Mit externem Blitz spielt die schlechte Lichtleistung eine kleinere Rolle bei Innenaufnahmen/Partybildern, da du das Licht gut dosieren kannst bei dem ext.Blitz. Und draußen wirst du eh weniger ne große Blendenöffnung brauchen..
Sicherlich werden jetzt gleich einige Leute mit 2.8er-Objektiven widersprechen, aber ich war sehr positiv vom ext.Blitz überrascht!
Viele Grüße!
Volker
-
hemaly
- postet ab und zu
- Beiträge: 16
- Registriert: Sa Jan 12, 2008 7:18 am
- Wohnort: bei Regensburg Kamera: EOS400
hallo,
könnt ihr diese aussagen bestätigen?
zitat:
"Meine Erwartungen waren höher. Mit diesem Objektiv hatte meine EOS 350d Probleme im Weitwinkelbereich von 17mm-25mm auf unendlich scharf zu stellen. Stellt in diesem Bereich bei Landschaft auf ca. 3m scharf. Weiters starke Vignettierung und sehr starke Fassverzeichnung. Wenig Kontrast. Nach einem Jahr Ausfall der Blendensteuerung. Objektiv wurde auf Garantie repariert. Habe in der Zwischenzeit die Kit-Lens 18-55 benutzt: Eindeutig bessere Bilder"
zitat:
"Großer Brennweitenbereich, Ultraschallmotor, Image Stabilizer und das ganze günstig - wie man sich eigentlich denken kann, muss zu diesem Preis irgendwas auf der Strecke bleiben. In diesem Fall die Abbildungsleistung: Vor allem im Weitwinkelbereich muss fast jedes Bild nachbearbeitet werden. Vignettierung und Verzerrung sind bereits auf dem Kamera-TFT deutlich zu erkennen. Mein Tipp: Lieber auf IS und USM verzichten und in die Qualität der Linsen investieren"
zitat:
"also das 17-85 von canon schaut zwar optisch gut aus bringt aber schlechte bildergebnisse! bei 17mm ist die vignettierung sehr stark! und die farbsäume sind ebenfalls sehr stark ausgeprägt!!"
zitat:
"Der Brennweitenbereich ist sehr gut, der Bildstabilisator funktioniert ausgezeichnet. Der Autofocus arbeitet leise und präzise. Die Qualität der Fotos bei Brennweiten über ca. 30mm ist ok. Aber der Bereich von 17-30mm ist praktisch nicht zu gebrauchen. Besonders bei offener Blende und hellen, kontrastreichen Motiven sind die Farbsäume extrem ausgeprägt. Selbst bei Abzügen von 10*15cm sind diese noch sehr gut zu erkennen."
solche aussagen machen mich beim kauf des 17-85 sehr unsicher. was meint ihr dazu?
gruß heiko
könnt ihr diese aussagen bestätigen?
zitat:
"Meine Erwartungen waren höher. Mit diesem Objektiv hatte meine EOS 350d Probleme im Weitwinkelbereich von 17mm-25mm auf unendlich scharf zu stellen. Stellt in diesem Bereich bei Landschaft auf ca. 3m scharf. Weiters starke Vignettierung und sehr starke Fassverzeichnung. Wenig Kontrast. Nach einem Jahr Ausfall der Blendensteuerung. Objektiv wurde auf Garantie repariert. Habe in der Zwischenzeit die Kit-Lens 18-55 benutzt: Eindeutig bessere Bilder"
zitat:
"Großer Brennweitenbereich, Ultraschallmotor, Image Stabilizer und das ganze günstig - wie man sich eigentlich denken kann, muss zu diesem Preis irgendwas auf der Strecke bleiben. In diesem Fall die Abbildungsleistung: Vor allem im Weitwinkelbereich muss fast jedes Bild nachbearbeitet werden. Vignettierung und Verzerrung sind bereits auf dem Kamera-TFT deutlich zu erkennen. Mein Tipp: Lieber auf IS und USM verzichten und in die Qualität der Linsen investieren"
zitat:
"also das 17-85 von canon schaut zwar optisch gut aus bringt aber schlechte bildergebnisse! bei 17mm ist die vignettierung sehr stark! und die farbsäume sind ebenfalls sehr stark ausgeprägt!!"
zitat:
"Der Brennweitenbereich ist sehr gut, der Bildstabilisator funktioniert ausgezeichnet. Der Autofocus arbeitet leise und präzise. Die Qualität der Fotos bei Brennweiten über ca. 30mm ist ok. Aber der Bereich von 17-30mm ist praktisch nicht zu gebrauchen. Besonders bei offener Blende und hellen, kontrastreichen Motiven sind die Farbsäume extrem ausgeprägt. Selbst bei Abzügen von 10*15cm sind diese noch sehr gut zu erkennen."
solche aussagen machen mich beim kauf des 17-85 sehr unsicher. was meint ihr dazu?
gruß heiko
Hallo,
also in meinen Augen ist das Objektiv ein einziger Kompromis. Die Abbildungsleistung bei offen Blende ist mäßig, abgeblendet brauchbar. Bei offen Blende und kleine Brennweiten neigt es zu Vignettierung (dunkeln Ecken) und zu Verzerrungen. Die Lichtstärke ist zu schwach. Dis Vorteile liegen aber auch auf der Hand den es ist recht Preiswert für ein IS, hat IS, ist leicht und man kann es als immer drauf besser verwenden als das Kit. Ich habe dieses Objektiv nutze es aber kaum noch.
Tschüss
Michael
also in meinen Augen ist das Objektiv ein einziger Kompromis. Die Abbildungsleistung bei offen Blende ist mäßig, abgeblendet brauchbar. Bei offen Blende und kleine Brennweiten neigt es zu Vignettierung (dunkeln Ecken) und zu Verzerrungen. Die Lichtstärke ist zu schwach. Dis Vorteile liegen aber auch auf der Hand den es ist recht Preiswert für ein IS, hat IS, ist leicht und man kann es als immer drauf besser verwenden als das Kit. Ich habe dieses Objektiv nutze es aber kaum noch.
Tschüss
Michael
Lob schmeichelt, aber an Kritik wächst man.
Warum liest du dir den Test auf Photozone nicht durch? Die haben annerkanntermaßen Hand und Fuß.hemaly hat geschrieben:hallo,
könnt ihr diese aussagen bestätigen?
zitat:
"Meine Erwartungen waren höher. Mit diesem Objektiv hatte meine EOS 350d Probleme im Weitwinkelbereich von 17mm-25mm auf unendlich scharf zu stellen. Stellt in diesem Bereich bei Landschaft auf ca. 3m scharf. Weiters starke Vignettierung und sehr starke Fassverzeichnung. Wenig Kontrast. Nach einem Jahr Ausfall der Blendensteuerung. Objektiv wurde auf Garantie repariert. Habe in der Zwischenzeit die Kit-Lens 18-55 benutzt: Eindeutig bessere Bilder"
zitat:
"Großer Brennweitenbereich, Ultraschallmotor, Image Stabilizer und das ganze günstig - wie man sich eigentlich denken kann, muss zu diesem Preis irgendwas auf der Strecke bleiben. In diesem Fall die Abbildungsleistung: Vor allem im Weitwinkelbereich muss fast jedes Bild nachbearbeitet werden. Vignettierung und Verzerrung sind bereits auf dem Kamera-TFT deutlich zu erkennen. Mein Tipp: Lieber auf IS und USM verzichten und in die Qualität der Linsen investieren"
zitat:
"also das 17-85 von canon schaut zwar optisch gut aus bringt aber schlechte bildergebnisse! bei 17mm ist die vignettierung sehr stark! und die farbsäume sind ebenfalls sehr stark ausgeprägt!!"
zitat:
"Der Brennweitenbereich ist sehr gut, der Bildstabilisator funktioniert ausgezeichnet. Der Autofocus arbeitet leise und präzise. Die Qualität der Fotos bei Brennweiten über ca. 30mm ist ok. Aber der Bereich von 17-30mm ist praktisch nicht zu gebrauchen. Besonders bei offener Blende und hellen, kontrastreichen Motiven sind die Farbsäume extrem ausgeprägt. Selbst bei Abzügen von 10*15cm sind diese noch sehr gut zu erkennen."
solche aussagen machen mich beim kauf des 17-85 sehr unsicher. was meint ihr dazu?
gruß heiko
's Arscherl brummt, 's Herzl g'sund
Ich übersetze mal das Urteil:
Das EF-S 17-85 ist ein vielversprechendes Objektiv. Es ist sicherlich ein sehr vielseitiges Standard-Zoom mit einem großen Zoombereich und einem Bildstabilisator, der den Tag in vielen Situationen retten kann. Die Fertigungsqualität ist jedoch etwas enttäuschend, und auch optisch ist der Eindruck durchwachsen. Das Objektiv ist in der Mitte durch den gesamten Brennweitenbereich sehr scharf, aber am langen Ende lassen die äußeren Ecken etwas zu wünschen übrig. Die 17-mm-Einstellung leidet auch unter ziemlich heftigen Verzerrungen und ziemlich starker Vignettierung bei Blende 4.
Unterm Strich ist das Objektiv besser als das EF-S 18-55, aber es kann nicht wirklich mit dem EF-S 18-55 IS oder dem EF 17-40 L konkurrieren. Das Schlüsselmerkmal des 17-85 bleibt seine Vielseitigkeit. Da dies etwas skeptisch klingt, sollte ich anmerken, dass ich das Objektiv während des Testens anderen qualitativ höherwertigen Objektiven vorzog - es ist einfach eine praktische Linse, und trotz der Mängel kann es sehr anständige Bilder machen, wie man auch an den Beispielen sehen kann - zumindest mit einigen Hilfsmitteln.
Das EF-S 17-85 ist ein vielversprechendes Objektiv. Es ist sicherlich ein sehr vielseitiges Standard-Zoom mit einem großen Zoombereich und einem Bildstabilisator, der den Tag in vielen Situationen retten kann. Die Fertigungsqualität ist jedoch etwas enttäuschend, und auch optisch ist der Eindruck durchwachsen. Das Objektiv ist in der Mitte durch den gesamten Brennweitenbereich sehr scharf, aber am langen Ende lassen die äußeren Ecken etwas zu wünschen übrig. Die 17-mm-Einstellung leidet auch unter ziemlich heftigen Verzerrungen und ziemlich starker Vignettierung bei Blende 4.
Unterm Strich ist das Objektiv besser als das EF-S 18-55, aber es kann nicht wirklich mit dem EF-S 18-55 IS oder dem EF 17-40 L konkurrieren. Das Schlüsselmerkmal des 17-85 bleibt seine Vielseitigkeit. Da dies etwas skeptisch klingt, sollte ich anmerken, dass ich das Objektiv während des Testens anderen qualitativ höherwertigen Objektiven vorzog - es ist einfach eine praktische Linse, und trotz der Mängel kann es sehr anständige Bilder machen, wie man auch an den Beispielen sehen kann - zumindest mit einigen Hilfsmitteln.
's Arscherl brummt, 's Herzl g'sund
-
segelmanny
- postet sehr oft!
- Beiträge: 579
- Registriert: Do Sep 27, 2007 8:59 pm
- Wohnort: NRW Möhnesee
Zitat: Die geringe Lichtstärke ist angesichts des Stabilisators zu verzeihen, aber die kräftige Verzeichnung und Vignettierung der kurzen Brennweite ist ebenso wie die auf die Mitte beschränkte Schärfe aller Brennweiten ein Problem. Abblenden ändert daran sehr wenig. Damit entfällt die Empfehlung für dieses Zoom. Colorfoto Einkaufsführer: Im Test 27 Standardzooms. Wer mit der Aussage was anfangen will.... LG Manny
Augenblicke festhalten - und immer wieder mal träumen! Canon/Konika-Minolta