Nikon D80 + 18-200er Objektiv

[Carphunter81]

Hallo zusammen,

habe mich dazu entschlossen, mir die D80 zuzulegen.

Vorauss. soll es jetzt ein 18-200er Objektiv werden (mit Bildstabi).
Das Sigma ist schon etwas günstiger als das Nikkor.

Was würdet Ihr mir raten? Sigma o. Nikkor?
Ich bin eigentlich mit meinem Budget mit dem Sigma schon am Limit.
Wenn sich die Mehrkosten wirklich extrem lohnen würden, könnte ich noch paar Reserven anzapfen (möchte ich allerdings eher nicht).

Könnt Ihr mir bitte bzgl. Vor- u. Nachteile von Sigma u. Nikkor paar Tipps geben?
Das Nikkor ist glaube ich etwas lichtstärker, oder?
Wie ist die Abbildungsqualität bei den beiden? Großer Unterschied?

Was gibt es sonst für empfehlenswerte Objektive (in dieser Preisklasse).
Müsste auch nicht unbedingt bis 200 gehen. Finde der Unterschied zwischen 135 u. 200mm ist nicht soooo groß.

Würde allerdings schon gerne beim 18-200 bleiben, da ich damit schon recht flexibel bin.

Schonmal Danke im voraus
Claus

[Cano]

Wenn sich die Mehrkosten wirklich extrem lohnen würden, könnte ich noch paar Reserven anzapfen (möchte ich allerdings eher nicht).

Ich glaube nicht, daß sich die Mehrkosten extrem lohnen. Ich hielt das Nikkor VR 18-200mm schon immer für überteuert.

Das Nikkor ist glaube ich etwas lichtstärker, oder?

Ja, f/5,6 statt f/6,3 (im Telebereich). Das macht den Kohl aber nicht fett.

Gruß
Cano

[Carphunter81]

Also ist das Sigma qualitativ schon auch sehr gut, oder?

Oder was könntet Ihr alternativ als "Immer Drauf" Objektiv empfehlen.
Sollte schon mit Stabi sein...

Denke das 18-200 ist für den Anfang ganz gut.
Und später, wenn man weiß, welchen Bereich man mehr fotografiert, könn man immer noch ne "Spezial"-Linse suchen...

[Cano]

Also ist das Sigma qualitativ schon auch sehr gut, oder?

Es soll optisch und mechanisch besser sein als das unstabilisierte 18-200 von Sigma.

Oder was könntet Ihr alternativ als "Immer Drauf" Objektiv empfehlen.

Als Alternative könnte ich allenfalls das Nikkor VR 18-200mm empfehlen, das ich als Immer-Drauf-Objektiv benutze.

Denke das 18-200 ist für den Anfang ganz gut.

Ich gedenke, mein 18-200, das ich seit anderthalb Jahren besitze, noch eine ganze Weile zu verwenden. Im Urlaub ist es äußerst praktisch, da es einem den lästigen Objektivwechsel und oftmals auch das Stativ erspart. Im letzten Urlaub hatte ich noch das Nikkor 1,8/50mm mit (weil's nicht viel wiegt). Ich habe es jedoch nur bei einer einzigen Gelegenheit benutzt.

[fibbo]

Also ist das Sigma qualitativ schon auch sehr gut, oder?

gut, aber nicht gut genug. Wenn Du ein 18-200 einsetzt dann sollte es schon das beste sein. Denn dann macht es auch Sinn solange Du keine anderen Objektive hast. ich kann zwar Canos Argumentation folgen, möchte jedoch annehmen dass er sicherlich nicht so viele Fotos mit dem 18-200 VR gemacht hätte wenn es ein Sigma oder Tamron gewesen wäre

Anfangsblende 5,6 statt 6,5 können dann was ausmachen, wenn der VR dazu kommt, und die Schnelligkeit des AF-S. Ganz zu schweigen von der optischen Qualität. Das sind vielleicht nur kleine Unterschiede, aber in der Summe wirken sie sich unter nicht so guten Umständen extrem aus, und unter guten Umständen immer noch so, dass man wesentlich weniger Ausschuss hat.
Das Nikon 18-200 VR ist vielleicht überteuert, aber es behält auch weitgehend seinen Wert beim Wiederverkauf. Es ist sozusagen eine Investition, wo hingegen ein Sigma oder Tamron 18-200 ein Abschreibungsposten ist. Last not least ist es inzwischen gut erhältlich und kostet nur noch um 600 Euro statt 750.- wie am Anfang seiner Karriere.

Ich würde Dir deshalb empfehlen das AF 18-200 VR zu kaufen und dazu ne neuwertige D50 oder D70s. Zur Not auch eine D40, wenn Du Dir keine D80 leisten willst oder kannst.
Du kannst gerade bei Canos Fotos (alt gegen neu) den Beweis sehen, dass man keine D80 zwingend für gute Fotos braucht, auch wenn er das bestimmt nicht gerne hört Die D80 macht aber, zugegebenermassen, mehr Spass als die anderen Einsteiger-Cams.

fibbo

[der_verschollene]

Die Wertstabilität von Nikkor-Objektiven kann ich bestätigen! Ich wollte mir bei Ebay ein AF 50mm/1:1.4 D ersteigern, habe es mir aber letztendlich bei Foto Koch für 279 EUR neu gekauft. Die von mir beobachteten Auktionen endeten mit Preisen zwischen 240 und 260 EUR.

Beim VR 18-200 werde ich ebenfalls zu Neuware greifen.

Edit:
Mein Sigma 17-70 z.B. hat mich 329 EUR gekostet und ist ein halbes Jahr alt. Bei Ebay würde ich jetzt gerade mal zwischen 170 und 200 EUR bekommen. Die oben genannte 50er-Festbrennweite könnte 10 Jahre alt sein und geht in einem guten Zustand trotzdem für 240 EUR raus. Und selbst für Exemplare mit deutlicheren Gebrauchsspuren bekommt man noch gutes Geld.

[Werner_B.]

[fibbo]

Einziger Nachteil des Nikkor 18-200: wenn man es senkrecht hält (über die Schulter gehängt oder ggf. vom Stativ aus), dann "läuft" die Brennweiteneinstellung von selbst. Es besitzt leider keinen Zoom-Lock.

stimmt. Fast so schlimm wie beim Pentax smc-FA 80-320 bei dem man auch ständig rumläuft wie ein Deckhengst

fibbo

[Werner_B.]

[fibbo]

...Interessante Anmerkung. Sollte ich das nun vielleicht tiefenpsychologisch auswerten?

Kunde: Haben Sie dicke Super-Zoom-Objektive die von alleine ausfahren?
Verkäufer: Leider sein, wir führen nur welche mit Arretierung im eingezogenen Zustand.
Kunde: Oh, nein danke, ich brauche eines ohne Stopper...

Fazit: Kommt der grosse Erfolg des Nikon 18-200 VR etwa daher???



fibbo