Canon oder Nikon DSLR?

[Nasus]

*hüstel*
man sollte bei einer Abneigung gegen Sony sicherheitshalber mal einen Bilick auf den Sensor seiner Kamera werfen...oder besser nicht.

Grüße
Nasus

[Frank Johnen]

war mir neu - passt aber

[der_verschollene]

man sollte bei einer Abneigung gegen Sony sicherheitshalber mal einen Bilick auf den Sensor seiner Kamera werfen...oder besser nicht.

Bitte genauer lesen!

Ich habe nichts von einer Abneigung gegen Sony geschrieben. Sondern eher was gegen die Ausweitung des Produkt-Portfolios. Da müßte ich ja meine Playstations 1 bis 3 inne Tonne kloppen

Aber ist schon klar, ich sollte mich eben genauer informieren. In gewissen Dingen bin ich ein ewig gestriger, dem´s lieber wäre, wenn noch Minolta draufstehen würde

[orso7]

naja im prizip ist es ja noch eine minolta... auch bei den objektiven sind die meißten gleich geblieben, nur die hülle hat sich verändert.... sony ist ja (wie glaub ich schon von jemandem erwähnt) in der video kamera branche eine namhafte größe, warum also nicht auch auf den foto sektor ausweiten??? das prinzip ist das gleiche!!
hatte übrigens auch schon schlechte erfahrungen mit sony... ps2 und ein vaio notebook...

welche 2 komi objektive hast du denn noch von deiner alten dynax??? die sind ja von der qualität her recht hochwertig, und die objektive müsstest du bei einem andern kamerahersteller neu kaufen...
denke das sogar der kabelauslöser noch passen könnte auf die alpha modelle...

[der_verschollene]

hatte übrigens auch schon schlechte erfahrungen mit sony... ps2 und ein vaio notebook...

Ich möchte jetzt nicht unnötig lang vom eigentlichen Thema ablenken: meine einzige schlechte Erfahrung mit Sony geht bis in späten 80er ---> ein Walkman

Und: ich habe nochmal nachgeforscht, es gibt noch sehr viel extremere Beispiele, daß eine Firma alles mögliche herstellt -----> LG

Und zum Schluß: ich habe vor kurzem gelesen, daß General Electric USA (bekannt für Kühlschränke, Waschmaschinen) Kompakte und DSLRs entwickeln möchte -----> wie soll man da Markenindentifikation mit einem bestimmten Produkt aufbauen, wenn man gleichzeitig an Kühlschranke denken muß

Also sollte ich wohl ein paar gute Haare mehr an Sony lassen. Schließlich führen sie die Technik eines namhaften Kameraherstellers weiter. Meinungen sind auch da, um geändert zu werden

[Gast]

Wenns auch nicht direkt zum Thema gehört, LG ist für viele mittlerweile eine Reizwort. Das trifft sowohl auf Handys, CD/DVD Brenner, Fernsehgeräte als auch auf alle anderen Geräte dieses Unternehmens zu. In meinem Familien/Bekanntenkreis habe ich genug Beispiele, die mich von dieser Marke abhalten.

Dasselbe beim Autokauf, einen Citroen kaufen und später rumjammern!

Deswegen bitte vor dem Kauf nachdenken und sich erkundigen!!!

Das musste mal gesagt werden.

Aber bei DSLR würde ich keine der bekannten Marken schlechtmachen wollen. Das sind alles hochwertige, ernsthaft produzierte Geräte mit einem entsprechenden Gegenwert. Die Unterschiede sind nicht der Rede wert, deshalb entscheidet letztendlich der persönliche Geschmack.

[huckleberry]

Blödsinn.
Die Schärfentiefe ist eine Funktion von Brennweite, Blende und Chipgröße und die ist bei beiden Kameras, da APS-Chips gleich.

AHHH sorry. war gestern den ganzen tag auf arztsuche und somit nicht 100% auf der höhe....

ich meine nicht die schärfentiefe sondern die FARBSCHÄRFE....
daduch wäre die bildqualität besser....

[huckleberry]

Vielleicht meinte der gute Mann ja nicht die Schärfentiefe, sondern nur, dass die Kitobjektive sich in der Abbildungsleistung unterscheiden. Da weiß ich nur aus dem Forum, dass das von Canon nicht den allerbesten Ruf haben s o l l.
Wenn Du Deine Minoltas lieb gewonnen hast, musst Du ins Sony Alpha Lager schwenken. Da kannst Du sie weiter verwenden. Die Alpha 100 gibt's gerade im Ausverkauf, bestimmt auch keine schlechte Wahl.
Sigma verdient vor allem als Fremdhersteller seine Brötchen, da gibt's für alle bekannten Anschlüsse was. Schau Dir bei geizhals.at die Objektivangebote an. Sigma SLR's gibt's wesentlich billiger(als 1700.-), im Moment wird die umstrittene SD14 verramscht.

Grüße
Volker

ne ne, was der meinte hat nichts direkt mit den objektiven zu tun.. der kamerchip für die farbtiefe wäre bei der nikon um längen leistungsfähiger..
canon hätte dort allgemein beaknnte defizite????

[huckleberry]

Und denke nicht immer wie 80% aller Fotografen an Canon oder Nikon. Es gibt auch sehr interessante andere Marken.
Schau Dir mal Olympus, Sony, Pentax an. Da bekommst Du teilweise mehr für dein geld!

Pentax gleichwertige nur als body 150 euro teurer
Sony bezahl ich die ganze werbung mit
olympus hat bei den kompatken früher billiggläser verwendet... desewegen bei mir unbeliebt...

[huckleberry]

Vielleicht meinte der gute Mann ja nicht die Schärfentiefe, sondern nur, dass die Kitobjektive sich in der Abbildungsleistung unterscheiden. Da weiß ich nur aus dem Forum, dass das von Canon nicht den allerbesten Ruf haben s o l l.
Wenn Du Deine Minoltas lieb gewonnen hast, musst Du ins Sony Alpha Lager schwenken. Da kannst Du sie weiter verwenden. Die Alpha 100 gibt's gerade im Ausverkauf, bestimmt auch keine schlechte Wahl.
Sigma verdient vor allem als Fremdhersteller seine Brötchen, da gibt's für alle bekannten Anschlüsse was. Schau Dir bei geizhals.at die Objektivangebote an. Sigma SLR's gibt's wesentlich billiger(als 1700.-), im Moment wird die umstrittene SD14 verramscht.

Grüße
Volker

hmm ich les auch grad dass die minolta drauf draufpasst.... wär ne alternative.. 440euro mit 18-70mm

ich habe aber auch viele benutzermeinungen gelesen, dass die sony ab iso 800 oder 1600 ein störendes rauschen hätte.. da ich gerne auch nachtaufnahmen mache fällt dann sony alpha auch ins wasser....

[huckleberry]

naja im prizip ist es ja noch eine minolta... auch bei den objektiven sind die meißten gleich geblieben, nur die hülle hat sich verändert.... sony ist ja (wie glaub ich schon von jemandem erwähnt) in der video kamera branche eine namhafte größe, warum also nicht auch auf den foto sektor ausweiten??? das prinzip ist das gleiche!!
hatte übrigens auch schon schlechte erfahrungen mit sony... ps2 und ein vaio notebook...

welche 2 komi objektive hast du denn noch von deiner alten dynax??? die sind ja von der qualität her recht hochwertig, und die objektive müsstest du bei einem andern kamerahersteller neu kaufen...
denke das sogar der kabelauslöser noch passen könnte auf die alpha modelle...

das mitgeliefertte standard objektiv 28-80? oder so ähnlich... (lag 4 jahre im schrank rum, da die 28-300 alles abgedeckt hat)
28-300mm sigma aspherical if

die neue würde ich möglichst als body kaufen (430.- canon400d/nikond40x preissuchmashcine.de)
und dann noch eine sigma 18-200
später in 1-2 jahren dann noch einen weitwinkler

[huckleberry]

In Bezug auf deine Frage (Canon oder Nikon DSLR?) muss ich auch sagen, dass es noch mehr gibt als nur diese beiden Marken

@huckleberry

Da muß ich zustimmen! Ich bin zwar Nikon-User (D80) aber ich habe eine kleine Pentax-Schwäche und werde mir, wenn der Groschen locker hängt, eine K100D Super gebraucht kaufen. Vielleicht auch neu, falls die Preise durch erscheinen der K200D noch etwas fallen.

Die Pentax K100D (Super) ist trotz "nur" 6 MPixel eine Empfehlung wert. Eher sogar gerade deswegen!

Olympus ist sicher auch keine schlechte Wahl.

Zu Sony habe ich persönlich ein gespaltenes Verhältnis. Die Kameras sind technisch sicherlich mehr als konkurrenzfähig, aber ich mag´s nicht, wenn Firmen auf Biegen und Brechen alles herstellen wollen.

wenn ich tollte fotos habe kommen die meist im als poster ins zimmer.. deswegen wollte ich schon eine 10mp oder mehr

vor 4 jahren habe ich mir die sony dsc-v1 (wegen nachtsichtfunktion) gekauft... und die hat ja schon effektiv 5mp... und wegen der 1mp differenz kauf ich keine neue ausrüstung. auch wenns ne dslr is ;p

[derdieter]

Ich suche auch grad nach Kaufkriterien. Bin KEIN Profifotograf.

Ich will mir auch
ENTWEDER eine Canon EOS 400D (evtl. 450D)
ODER EINE Nikon D40X...

Jetzt mal abgesehen davon wie blöd Sony & Co usw sind und wer gute Videokameras in den 80ern produziert hat...

um beim Thema zu bleiben...

Was ist nun mit der Behauptung, dass Nikon die bessere Farbtiefe hätte? Diese Tendenz habe ich auch generell zu spüren bekommen, als ich in den "Fachgeschäften" mich beraten lies.

Bis dato dachte ich die Canon EOS 400 ist ganz gut... aber da die Nikon D40X in der gleichen Klasse spielt und ich von NIKON NIE so tolle Werbung sehe wie bei der Canon EOS 400D, müssen die ja einen guten ruf haben???????
Ich meine die Canon EOS 400D Werbeaktion "Los, Komm spielen!" gefällt mir ganz gut; aber andererseits macht Nikon da KEINE dicke Werbung?? Naja und wenn die trotzdem ihre Käufer finden (ohne Werbung) dachte ich, müssen die ja wirklich so einen guten ruf haben...?!?!?!?!
(Wie gesagt bin kein Profi)

Wenn man diese Trendenz mit der Farbschärfe bestätigt, würde ich mir auch eine Nikon zulegen....

Ich habe einen SD kartenslot am Notebook; das ist zwar ein "pro" aber wenn die Canon doch besser wäre, wär ein kartenleser auch kein problem.

Und was hat das mit den Nikon Objektiven an sich?
Die Mitarbeiter bei Mediamarkt/Promarkt/Saturn & CO haben mich hier etwas verwirrt.
Der eine sagt "Auf Nikon Nur Nikon" da die ihre eigene Technik hätten, und auf Canon würden alle draufpassen????? Und der andere sagt auch auf Nikon würden viele Objektive draufpassen????
Da bin ich auch etwas durcheinander...

[Nasus]

Wieder mal eine Fehlberatung;

Sowohl "auf N. nur N." als auch "auf Canon passen alle" ist vollkommen falsch.
1. Beide haben ihr eigenes Bajonett; d.h. passen nur Objektive aus dem eigenen Haus oder von Fremdherstellern, die extra für dieses Bajonett produzieren.
2. Die kleine Nikon hat keinen AF-Motor (steht auch im Thread zu Einsteiger-DSLRs), d.h. "passen" zwar alle neueren N.Objektive, aber man hat unter Umständen keinen Autofokus (falls das Objektiv unmotorisiert ist.
3. Beide haben ihr Bajonett öfter mal grundlegend geändert; ältere Objektive (obwohl aus eigenem Hause) passen daher oft nicht. Abgesehen von Pentax K ist das aber "Standart".

Grüße
Nasus

[orso7]

ein sigma 28-300 is eh recht annehmbar (solltest du nicht einen qualitätsschwächling erwischt haben) weiters könntest du dir den sony a100 body für ca 400 (glaub inzwischen is der so billig) kaufen und gleich noch ein weitwinkel oder weitwinkel bis standardzoom dazu (tamorn 11-18, 17-50 oder sigma 17-70... alle ca. 300-350€)

bin jetzt kein sony fetischist, fänds nur sinnvoller die objektive weiter verwenden zu können...