Bildstabilisator

[Janusz11]

Hallo!

Auf meiner immer noch anhaltenden Suche nach einer DSLR Kamera bin ich auf die Nikon D300 aufmerksam geworden. Diese verfügt allerdings über keinen eingebauten Bildstabilisator, wie z.B. die Pentax K20D, die ich eigentlich ins Auge gefaßt habe (auf die D300 bin ich gekommen, weil ich mich u.a. für HDR Photographie interessiere und diese schneller ist und größere Belichtungsreihen schießen kann).

Gut, dachte ich mir, macht ja nichts, dann muß ich halt in den sauren Apfel beißen und teurere Objektive kaufen, die über einen integrierten Stabilisator verfügen. Dabei ist mir aufgefallen, daß weder Nikons eigene, noch die von Tamron und Sigma im Bereich Standardzoom (z.B. das SP AF 28-75mm F/2,8 von Tamron oder das 18-50mm F2.8 von Sigma) über einen Stabilisator verfügen.

Und jetzt frage ich mich, ob es dafür einen Grund gibt. Den Bildstabilisator finde ich gerade im Hinblick aufs Photos Schießen unter widrigen Lichtverhältnissen interessant. Aber da macht er doch wohl sicherlich auch noch bei lichtstärkeren Objektiven Sinn, oder?

[Gast]

So ein Anti Wackel ist nicht trivial und die Objektive würden teurer werden.

Zur Zeit kann Tamron/Tokina/Sigma) eine Grundkonstruktion nehmen und einfach nur den Bajonett/Elektronikbereich je nach gewünschten Anschluss fertigen. Die Grundkonstruktion (und die Fliessbänder) sind Identisch.

Durch diese Massenfertigung wird es Preisgünstiger.

Würden die jetzt für Canon und Nikon eine Anti-Wackel Variante bauen so wären es zwei verschiedene Objektivreihen was die Herstellung wegen der geringeren Stückzahlen pro Objektivreihe erhöhen würde.

Daher lohnt sich für die Drittanbieter ein Anti Wackel nur bei den Baureihen, die nicht auf totale Massenproduktion ausgelegt sind.

Das Tamron 28-75 z.B ist eine sehr alte Konstruktion, ist vom Brennweitenbereich eher was für KB-Film/Sensoren ausgelegt (Stammt noch aus der Analog-Zeit) und ist damit eigentlich nur noch schwer verkäuflich. Da Investiert Tamron eher das Geld um den äquivalenten Brennweitenbereich für Crop Sensoren (18-50mm) zu bedienen.

Desweiteren kommen ja immer mehr Objektive mit VR/OS/IS usw. auf den Markt, nur selbst eine Firma wie Nikon kann nicht von heute auf morgen alle Objektive neu konstruieren und daher werden dann eins nach dem anderen aktualisiert.

Zuerst die Linsen im Telebereich (da verwackelt es eher) und hier die Lichtschwachen (da verwackelt es erst recht)

Dann die Lichtstärkeren im Telebereich und die Lichtschwachen im Normalbereich

und ganz zuletzt die Linsen im Weitwinkelbereich mit hoher Lichtstärke.

Und nicht vergessen bei 18mm kannst du an der D300 immer noch 1/30 Sekunde Verwacklungsfrei knipsen, bei 200mm ist aber schon bei 1/300 Sekunde schluß mit Lustig.

[heribert stahl]

Es gibt ja lichtstarke Objektive, die stabilisiert sind:
Nikkor AF-S VR 70-200 mm 1:2.8 G IF-ED
Nikkor AF-S VR 200 mm 1:2 G IF-ED
Nikkor AF-S VR 300 mm 1:2,8 IF-ED
Nikkor AF-S VR 400 mm 1:2,8G ED

Muss halt nur das Konto gut genug sein

Die Kosten sind ja der grosse Nachteil des Linsenstabis.
Je lichtstaeker das Objektiv, desto unangenehmer fallen Linsen auf, die ja eigentlich mit der optischen Konstruktion nicht zu tun haben. Das muss korrigiert werden und das kostet um so mehr, je groesser die Linsendurchmesser sind.
Ich sehe die Vor/Nachteilgrenze Linse/Stabi bei ca 150mm Brennweite. Darunter fallen die Nachteile des Bodystabis kaum ins Gewicht und er kann mit seinen Vorzuegen punkten.

In ihrer eigentlichen Wirkungsweise unterscheiden sie sich eh kaum: nur die "Nebenwirkungen" sind andere.

Gruss
Heribert

[Gast]

Dabei ist mir aufgefallen, daß weder Nikons eigene...im Bereich Standardzoom...., über einen Stabilisator verfügen.

Diese Erkenntnis erstaunt mich ein wenig. Die beiden untenstehenden haben VR.

AF-S DX NIKKOR 16-85mm / 3,5 - 5,6G ED VR
AF-S DX VR Zoom-NIKKOR 18-55 mm 1:3,5-5,6G

Ich würde allerdings keines von beiden nehmen, sondern mich für die durchgehende Top-Lichtstärke des AF-S Nikkor 17-55 1:2,8 GF ED entscheiden. Dann brauchste auch keinen Anti-Wackler.

Gruß, Pollux

[lacrimosum]

Offtopic:
Ken Rockwell benutzt keinen Anti-Wackler, er beeinflusst die Sonne und lässt sie als Blitz wirken

[Gast]

Offtopic:
Ken Rockwell benutzt keinen Anti-Wackler, er beeinflusst die Sonne und lässt sie als Blitz wirken

Wenn man die Nützlichkeit dieses Beitrags in Relation zum Thema von 0-100 bewerten wollte, wäre man wahrscheinlich bei -50.
Aber, verstehe schon - wer schreibt, der bleibt.

Greetz
Pollux

[Janusz11]

Vielen Dank erst einmal für die Antworten.

Wenn ich Dich richtig verstanden habe DSP, dann hat das weniger einen technischen Grund, sondern liegt einfach nur daran, daß solche Objektive noch nicht in ausreichendem Maße produziert wurden, richtig?

Es gibt ja lichtstarke Objektive, die stabilisiert sind:
Nikkor AF-S VR 70-200 mm 1:2.8 G IF-ED
Nikkor AF-S VR 200 mm 1:2 G IF-ED
Nikkor AF-S VR 300 mm 1:2,8 IF-ED
Nikkor AF-S VR 400 mm 1:2,8G ED

Dank auch Dir Heribert! Allerdings sind die von Dir genannten Objektive nicht so das, was ich eigentlich suche. Ich orientiere mich jetzt erst einmal an so "normalen" Objektiven, wie die beiden von mir oben genannten von Tamron und Sigma.

So, und nachdem ich mir mal so die Preise angekuckt habe -- auch den des Nikkor AF-S 17-55 1:2,8 GF ED -- muß ich ganz ehrlich sagen, so toll die Nikon D300 auch ausschaut, aber ich glaube, da kann ich dann doch mit der etwas langsameren K20D leben. Denn Objektive, die genau so viel kosten, wie die Kamera selbst, stehen für mich momentan in keinem für mich angemessenen Verhältnis zum Nutzen.

[lacrimosum]

Offtopic:
Ken Rockwell benutzt keinen Anti-Wackler, er beeinflusst die Sonne und lässt sie als Blitz wirken

Wenn man die Nützlichkeit dieses Beitrags in Relation zum Thema von 0-100 bewerten wollte, wäre man wahrscheinlich bei -50.
Aber, verstehe schon - wer schreibt, der bleibt.

Greetz
Pollux

Nun hast Du aber Dein Glashaus zerdeppert

Hr hr.

[fibbo]

.. (auf die D300 bin ich gekommen, weil ich mich u.a. für HDR Photographie interessiere und diese schneller ist und größere Belichtungsreihen schießen kann).

ein minimaler Vorteil den man kompensieren kann. jedenfalls kein Grund auf den internen Stabi der pentax zu verzichten wenn man mit Action-Aufnahmen nix am Hut hat.

Alternative wäre noch die Sony A700... Neue Linsen sind teuer, aber gebrauchte oder neuwertige KoMi-Objektive kriegt man günstig und es gibt wirklich ordentliche und natürlich auch hervorragende Linsen für das Bajonett.

fibbo

[Janusz11]

.. (auf die D300 bin ich gekommen, weil ich mich u.a. für HDR Photographie interessiere und diese schneller ist und größere Belichtungsreihen schießen kann).

ein minimaler Vorteil den man kompensieren kann. jedenfalls kein Grund auf den internen Stabi der pentax zu verzichten wenn man mit Action-Aufnahmen nix am Hut hat.

Danke fibbo! Ich habe Deine Meinung hier wirklich zu schätzen gelernt. Dann werde ich mal der Pentax, die ich mir schon lange ausgekuckt habe, treu bleiben.

[Gast]

Es ist ein technischer Grund und nur das:

Eigentlich müsste der Abstand Linse (Ich nenne es mal so in echt ist es der Optische Mittelpunkt des Linsensystems) und Sensor genau der Brennweite entsprechen (Die Brennweite ist ja die Entfernung von der Linse, an der ein unendlich weit entfernter Punkt Scharf abgebildet wird).

In einer DSLR ist ein Spiegel, also kann man die Linse nicht beliebig nahe an den Sensor ranbringen, weil sich sonst Linse und Spiegel ins Gehege kommen.

Um aber doch den Abstand so klein zu machen muss man ab einer bestimmten kleinen Brennweite das Objektiv in Retrofokus (Die Linsenkonstruktion ist so, das der Linse virtuell hinter dem Objektiv liegt) bauen.

Saukompliziert zu berechnen und vernünftig herzustellen (Deswegen sind die extremen Weitwinkel mit Hoher Lichtstärke ja so gut wie nie Randscharf oder Superauflösend).

Also teuer.

Dann muss bei so einer Retrofokus konstruktion quasi die Linsen so ineneander verkeilt werden (eigentlich müssten da zum Teil schon zwei Linsen am elben Platz sein) das da einfach kein Platz für einen Anti-Wackel ist.

Um Platz für die Anti-Wackel-Linse, die Halterung, den Stellmotoren, die Trägheitssensoren zu schaffen müsste man das ganze Objektiv ( die anderen Linsen) weiter nach vorne legen und somit die konstruktive "virtuelle" Verschiebung hinter das Objektiv noch extremer Ausfallen, was noch mehr konstruktiven Aufwand bei exorbitant steigenden Entwicklungs- und Fertigungskosten (Fresnelllinsen, Linsen mit negativer Brechung, Einkristallin gezüchtete Glassorten, usw.) mit sich bringt.

Oder sagen wir es so:

Ein Manager der die Wahl hat die 10 Angestellten Objektivkonstrukteure ein Jahr lang mit der Entwicklung von 5 Verschiedenen neuen IS Objektiven zu beschäftigen, die Zusammen dann eine Millionen mal verkauft werden und richtig viel Asche einbringen, sich dann aber entscheidet die Leute als erstes an die Konstruktion eines einzelnen neuen IS Weitwinkels zu setzen, welches vielleicht 10.000 Mal verkauft wird (Weil es so teuer sein wird und ein Anti-Wackel bei Weitwinkel nicht so dringend notwendig ist wie bei Teleobjektiven).

Der Manager hat es verdient Harakiri machen zu müssen.

[Gast]

Denn Objektive, die genau so viel kosten, wie die Kamera selbst, stehen für mich momentan in keinem für mich angemessenen Verhältnis zum Nutzen.

Das AF-S DX NIKKOR 16-85mm / 3,5 - 5,6G ED VR (VR=Bildstabi) kostet zwischen 550,00 und 600,00 €.

Gruß, Pollux

[HeinBerg]

Offtopic:
Ken Rockwell benutzt keinen Anti-Wackler, er beeinflusst die Sonne und lässt sie als Blitz wirken

Wenn man die Nützlichkeit dieses Beitrags in Relation zum Thema von 0-100 bewerten wollte, wäre man wahrscheinlich bei -50.
Aber, verstehe schon - wer schreibt, der bleibt.

Greetz
Pollux

Nun hast Du aber Dein Glashaus zerdeppert

Hr hr.

bitte wo sind die Fotos von "zerdeppert" ?

[heribert stahl]

AF-S DX NIKKOR 16-85mm / 3,5 - 5,6G ED VR
AF-S DX VR Zoom-NIKKOR 18-55 mm 1:3,5-5,6G

Ich würde allerdings keines von beiden nehmen, sondern mich für die durchgehende Top-Lichtstärke des AF-S Nikkor 17-55 1:2,8 GF ED entscheiden. Dann brauchste auch keinen Anti-Wackler.

Das ist aber eine seltsame Erkenntnis
Der "Wackeldackel" "bringt 3-4 Blenden (bei statischen Motiven)
3,5-> 2,8 ist eine halbe
5,6-> 2,8 sind 2 Blenden

besser waere es doch, beides zu haben: Lichtstaerke und "Wackeldackel", erst recht, wenn man eine gewisse Schaerfentiefe braucht oder auch Bewegungsunschaerfe haben will

Gruss
Heribert

[Gast]

besser waere es doch, beides zu haben: Lichtstaerke und "Wackeldackel"

Erst Recht, weil sich beides ergänzt, aber niemals ersetzen könnte.
Normalbrennweiten wie das 35/2,0, 50/1,4 oder Tamron 17-50/2,8 werden durch einen Body-IS absolut bereichert.