Sigma EX Objektive für Nikon D300?

[orso7]

da es hier mehr herpasst werd ichs hier nochmal schreiben

ich bin dabei objektive für meine hoffendlich baldige ameraneuanschaffung auszusuchen
ursprünglich wollte ich die d300 mit 18-200 kaufen (2100 eier)
aber... ich brauche nicht umbedingt ein reisezoom, objektive umschleppen macht mir ned viel, objektivwechseln auch nicht

daher würd ich lieber gern mehrere objektive verwenden um diesen Brennweitenbereich abzudecken (zu gunsten der optischen qualität)

der zugesicherte preisrahmen liegt mal bei ca. 2500-3000 teuro, body kostet 1500, +dann noch zubehöhr also bleibt noch einiges für objektive
Preisrahmen kann aber nach oben noch unerwartet expandieren ^^ (je nach dem wie gut das maturazeugnis ausschaut)

Da die Nikon objektive ziemlich teuer sind wollte ich evtl voererst mal mit z.b. sigma EX anfangen (die EX serie soll ja angeblich besser sein)

und zwar mit dem sigma 12-24 F4.5-5.6 mit HSM (600€) oder evtl. das Tokina 12-24 F4 (450€) für sportaufnahmen beim inlineskaten, kampfsport, pacour,....

sigma 24-70 F2.8 ohne HSM (350€) für innenaufnahmen, auf partys u. veranstaltungen

Sigma 70-200 F2.8 mit HSM (650€) für sportaufnahmen vom surfen/kiten/klippenspringen/kneeboarden(dabei wäre ich am boot und könnte nach hinten knipsen)

Wenn finanztechnisch möglich würde ich dann noch ein Nikon 300 F4 dazu kaufen, wahrscheinlich aber erst nach dem sommer (geburtstag ^^), perfekt für die surf/kite wm in podersdorf am see


Verbesserungsvorschläge/Bestätigungen sind äußerst erwünscht!!! ^^
Gibt es die extremen qualitätsschwankungen die sigma nachgesagt werden auch bei den EX objektiven??
würde dann wahrscheinlich nach und nach die sigma objektive durch nikons ersetzen (dauert hald seine zeit bei den preisen)

lg bruno

[Gast]

Vorschlag (alternativ)

Wenn noch irgendwo auf Lager (und 12-14,9999mm nicht gebraucht werden)

Das Sigma 15-30 EX - Bei 15mm und 30mm am Besten bei 20mm etwas nachlassend in der Schärfeleistung (aber aimmer noch auf hohem Niveau).

Linse ist aber recht Flare-anfällig.

Vielleicht das 28-75/2,8 von Tamron (Auch nicht schlecht das Teil)

Zum 70-200er hab ich jetzt keine Alternatividee (außer vielleicht das neue Tamron, aber dass ist zur Zeit noch sehr neu (Keine Erfahrungswerte) - Wenn man es den schon geliefert bekommt.

Dirk

[Frederic Laurenzen]

Stellt sich mir die Frage, ob es nicht sinnvoller ist, erstmal nur ein Objektiv zu nehmen und nach und nach aufzufüllen.

Dann wäre nämlich zum Beispiel das hervorragende 70-200VR denkbar, oder das neue 14-24.

Ich weiss jetzt auch nicht, was für Erfahrung Du hast, aber bevor Du alles kaufst, ist es vielleicht besser zu ergründen ob Du wirklich alles brauchst.

Ich war bisher immer der Meinung, dass ich lieber in den Bereichen die ich Brauche das beste habe, als überall etwas, dass dann aber nur mittelmässlig ist. Aus dem Grunde arbeite ich auch am liebsten mit Festbrennweiten.

Zweite Frage wäre, ob es eine D80 nicht auch täte, was das Objektivbudjet ja noch weiter begünstigen würde.

[Gast]

Zweite Frage wäre, ob es eine D80 nicht auch täte, was das Objektivbudjet ja noch weiter begünstigen würde.

Diese Frage stelle ich mir schon die ganze Zeit.
Ich glaube nicht, dass die D300 beim TO das gewünschte Resultat liefert.

[Frederic Laurenzen]

Na ja, es lässt sich möglicherweise dadurch erklären, dass die Budjetfrage ja hier nicht die wichtigste zu sein scheint...

[Cano]

Ein Thread, bei dem ich mal wieder an einen Spruch von Heiko Kanzler denken muß:

"Klar war die Ausrüstung teuer und ich mache keine besseren Bilder dadurch. Aber ich habe jetzt mehr Spaß an meinen schlechten Bildern."

[orso7]

warum diese kamera habe ich schon in einem anderen forenbereich durchbesprochen und habe mir sagen lassen das sie für sportaufnahmen die geeignetste ist (außer natürlich ich kaufe eine 1D oder D3)

"Klar war die Ausrüstung teuer und ich mache keine besseren Bilder dadurch. Aber ich habe jetzt mehr Spaß an meinen schlechten Bildern."

weis nie ob ich solch qualifizierte aussagen überhaupt kommentieren sollte...

wenn ich schon mal eine gewisse absicht mit meiner kamera habe, möchte ich auch eine die möglichst gut dafür geeignet ist

[Gast]

wenn ich schon mal eine gewisse absicht mit meiner kamera habe, möchte ich auch eine die möglichst gut dafür geeignet ist

Dann nimm doch eine D200... Oder Eos 30D... Oder... Oder...
Selbst ne Eos 400D ist für Sportfotos geeignet, wichtiger ist fotografisches Können und das angeschraubte Objektiv.

[orso7]

das können und das objektiv wichtig sind ist mir klar.... daher wollte ich ja erstmal auch fragen was ihr von diesen objektiven haltet
für die d300 spricht bei mir der wahnsinns af
gegen die d200 spricht auch die nicht vorhandene sensorreinigung (bin fast den ganzen sommer am meer und beim surfer fotografieren am natürlich am strand----->staub)

[fibbo]

das können und das objektiv wichtig sind ist mir klar.... daher wollte ich ja erstmal auch fragen was ihr von diesen objektiven haltet
für die d300 spricht bei mir der wahnsinns af
gegen die d200 spricht auch die nicht vorhandene sensorreinigung (bin fast den ganzen sommer am meer und beim surfer fotografieren am natürlich am strand----->staub)

Ach Blödsinn, Du lernst das ganz schnell zu putzen wenn Du keine 2 linke Hände hast. Ich putze auch immer in Spanien 1-2x, so what?

Bevor Du Sigma/Tamron kaufst denk dran:

- schlechterer Wiederverkaufswert
- schlechtere Anpassung
- schlechtere Korrekturmöglichkeiten in Capture NX
- langsamerer AF
- evtl. ungenauerer AF
- VR ist eventuell besser als OS

dazu kommt, dass die D300 Objektive verbessern kann, was man z.B. beim 18-200 VR bemerken kann mit den PFs/CAs... und ja, das 70-300 VR ist ein sehr feines Objektiv das das Sigma 70-200/2,8 in Sachen Quali sicherlich schlägt.

Das Tokina 12-24 ist für den Preis konkurrenzlos, Nikon kostet sehr viel mehr. Beim 17-50 würde ich auch kein Sigma/Tamron mehr kaufen weil mich die Ungenauigkeiten einfach nerven. Ein 17-55/2,8 kostet neuwertig 900.- aber es ist eine einmalige Anschaffung fürs Leben, genau wie das 28-70/2,8

BTW: Zum Anfang kann man ai/ais-Linsen benutzen, manche davon sind besser als ihre Nachfolger!

fibbo

[orso7]

hmmm das 17-50 ist mir auch schon ins auge gefallen... aber das kostet 1500....
das 28-70 kostet das gleiche wie das 24-70 je 1500 euro

denke nicht das ich für partyfotos und fotos auf veranstaltungen ein solches spitzenobjektiv brauche (vorerst zumindest) daher war meine idee das 24-70 von sigma oder das von dsp erwähnte 28-75 von tamron, "hauptsache lichtstark" war dabei meine überlegung

das das 70-200 von sigma bei offenblende nicht das wahre ist hab ich auch schon gehört, aber ab f4 soll es ganz gut sein wurde mir gesagt

aber wenn du meinst das das 70-300 eine bessere alternative dazu wäre... 100mm brennweite mehr, bessere qualität, niedrigerer preis... was wünscht man sich mehr???
ist das 70-300 auch bei offenblende noch besser als das 70-200 abgeblendet auf gleiche blende???

[fibbo]

...ist das 70-300 auch bei offenblende noch besser als das 70-200 abgeblendet auf gleiche blende???

Das kann ich nicht beurteilen... Das Nikon 70-300 ist auch nur bis ca. 250mm so scharf, dann lässt es auch etwas nach. Aber im Bereich 70-200 dürfte es offen dem Sigma nicht nachstehen.
Aber eigentlich kann man die nicht direkt vergleichen, denn wenn man f2,8 braucht dann braucht man sie und es ist egal ob die andere Linse bei 5,6 genauso scharf ist.
Ich würde nur, gerade bei Nikon, lieber ein Nikkor nehmen in dem Bereich, weil es recht günstige Linsen gibt... Es fängt an bei ca. 400 Euro für ein älteres 80-200/2,8 ED gebraucht. Und dieses Schiebezoom ist bestimmt nicht schlechter als das Sigma. Und ein erstklassiges nagelneues AF-D 80-200/2,8 kostet unter 900.-. Und ein gebrauchtes AF-S 80-200/2,8 liegt um knapp 1000.-
Sigma 70-200/2,8 für Pentax, keine Frage... bei Canon auch, und ganz besonders bei Sony wo das 70-200 SSM über 2000.- kostet. Aber bei Nikon? Niet.
Was das 28-75/2,8 angeht von Tamron: Klasse Sache solange es keine Montagsproduktion ist. Beim 17-50/2,8 gilt das ganz besonders, da würde ich inzwischen eher auf das relativ neue Sigma 18-50/2,8 Makro setzen, wenn man sich kein Nikkor leisten mag.
Wenn Du keinen externen Blitz benutzen willst, dann wäre das alte Sigma 18-50/2,8 besser, weil es kleiner ist und nicht abschattet.

fibbo

[orso7]

Sigma 70-200/2,8 für Pentax, keine Frage... bei Canon auch, und ganz besonders bei Sony wo das 70-200 SSM über 2000.- kostet. Aber bei Nikon? Niet.

huh?? wie darf ich das verstehen???
achja das 80-200 hat leider keinen fokussiermotor =(

[fibbo]

...achja das 80-200 hat leider keinen fokussiermotor =(

??? Wofür brauchst DU das den? Ich dachte es soll ne D300 oder D200 werden? Du wirst Dir doch keine D60 kaufen wollen? Wenn, dann kuck dich halt um nach einem gebrauchten AF-S 80-200/2,8 ED das ist ein Ultraschallobjektiv. Ich hab sogar eines zu verkaufen.

fibbo

[orso7]

nein bissher wird es noch eine D300 oder 200^^

aber ich hab deine aussage vorher nicht ganz verstanden, warum das sigma 70-200 für alle anderen oke is aber nicht für nikon... ist es zu nikon so inkompatibel??