Hi,
ich bin neu hier und möchte mir bald die Eos 450d zulegen. Mir wurde zwar auch die Sony Alpha 350 empfohlen, aber in verschiedenen Test hat die eos besser abgeschnitten und somit möchte ich mir diese zulegen (Sucher soll recht klein sein usw.).
Ich hab mich dafür entschieden, nur den Body zu nehmen und mir dann gleich ein besseres Objektiv zu kaufen. Da ich ein absoluter Anfänger bin, weiß ich noch nicht was ich so fotografieren werde...allerdings will ich es schon "professioneller" machen, also keine "Schnappschüsse". Deshalb möchte ich für den Anfang ein "Allround" Objektiv, was ich überal einsetzen kann. Es sollte eine größe Brennweite haben (vielleicht 70mm) und für alle Situationen geeignet sein, da ich ja erstmal lernen muss. Kosten sollte es 200-300€ und am Besten mit Bildstabilisator. Ich freu mich schon auf eure Antworten!
Grüße csg
HIER GEHT ES DIREKT ZUR NEUEN FOTOTALK COMMUNITY
>> JETZT KOSTENLOS REGISTRIEREN! <<
Wieder mal das Objektiv
Moderator: ft-team
-
Gast
Sich ein einfaches Gehäuse kaufen und direkt in gute Linsen zu investieren ist meiner Meinung nach eine gute Vorgehensweise. Objektive werden oft über mehrere Gehäusegenerationen verwendet und haben auch kaum einen Wertverlust (im Gegensatz zu den Gehäusen).
70mm an einer DSLR ist nicht viel. Und wirklich gute Objektive sind schweineteuer und haben dann meistens nur einen geringen Zoombereich oder sind Festbrennweiten.
Die Objektiv Generalisten (Können alles aber nichts wirklich richtig) a la 18-200 oder 28-300 sind meistens recht Lichtschwach und müssen bzgl. optischer Leistung meistens ein paar Qualitätsstufen zurückstecken, da die begrenzenden Faktoren Preis (ein 70-200er das für knapp 1000€ verkauft wird lässt dem Hersteller einiges mehr an Möglichkeiten an der Qualität zu schrauben als eine Objektiv, bei dem aus Kostengründen keine aufwendigen Speziallinsen oder mechaniken eingebaut werden können) und "viel Zoom" sehr hohe Kompromisse aufzwingt.
Wichtig wäre es daher erstmal herauszufinden, was du hauptsächlich fotografieren willst:
- Sind das Sachen die sich schnell bewegen?
Dann brauchst du einen schnellen AF und Lichtstärke (Anti-Wackel hilft bei schnellen Objekten garnichts).
- Sind das eher Landschaften oder anderes Zeugs was nicht weglaufen kann?
AF hat alle Zeit der Welt, wozu 200€ in etwas zu schnelles investiern?
Anti-Wackel hat hier Sinn.
- Willst du mit der Schärfentiefe arbeiten (Nur wenige Sachen im Bild scharf, der Rest total unscharf) bzw. die Möglichkeit haben damit spielen zu können um einzelne Objekte im Bild hervorzuheben?
Auch hier wieder Lichtstärke von Vorteil, da je kleiner die Blende desto geringer die Schärfentiefe.
- Willst du Wildlife fotografieren (Also nicht den in einem 2m^2 zur unbeweglichkeit eingeklemmten Zottellöwen im Zoo, an den du bis auf mehrere zentimeter ran kommst sondern eher den Piepmatz in 10m Entfernung.
Hier kann man analog zum KfZ-Motor sagen: Brennweite ist nur durch noch mehr Brennweite zu ersetzen. (200mm ist da das absolute Minimum. Hier wird dann eher im Bereich 400-800mm gearbeitet.
usw.
Für den Anfang würde ich mir ein Objektiv im Mittelbereich holen. Z.B. ein Tamron 28-75/2,8
Das Teil ist zwar weder Fisch noch Fleisch an einer Crop Kamera (Kaum Weitwinkel und auch recht wenig Tele) aber damit kannst du sehr schnell feststellen, ob Dir eher untenrum im Weitwinkelbereich was fehlt oder ob du doch eher im Telebereich etwas vermisst.
Und je nachdem, an welchen Brennweiten Begrenzer du am häufigsten anschlägst kannst du dann ja für den Bereich ein gutes Objektiv kaufen.
70mm an einer DSLR ist nicht viel. Und wirklich gute Objektive sind schweineteuer und haben dann meistens nur einen geringen Zoombereich oder sind Festbrennweiten.
Die Objektiv Generalisten (Können alles aber nichts wirklich richtig) a la 18-200 oder 28-300 sind meistens recht Lichtschwach und müssen bzgl. optischer Leistung meistens ein paar Qualitätsstufen zurückstecken, da die begrenzenden Faktoren Preis (ein 70-200er das für knapp 1000€ verkauft wird lässt dem Hersteller einiges mehr an Möglichkeiten an der Qualität zu schrauben als eine Objektiv, bei dem aus Kostengründen keine aufwendigen Speziallinsen oder mechaniken eingebaut werden können) und "viel Zoom" sehr hohe Kompromisse aufzwingt.
Wichtig wäre es daher erstmal herauszufinden, was du hauptsächlich fotografieren willst:
- Sind das Sachen die sich schnell bewegen?
Dann brauchst du einen schnellen AF und Lichtstärke (Anti-Wackel hilft bei schnellen Objekten garnichts).
- Sind das eher Landschaften oder anderes Zeugs was nicht weglaufen kann?
AF hat alle Zeit der Welt, wozu 200€ in etwas zu schnelles investiern?
Anti-Wackel hat hier Sinn.
- Willst du mit der Schärfentiefe arbeiten (Nur wenige Sachen im Bild scharf, der Rest total unscharf) bzw. die Möglichkeit haben damit spielen zu können um einzelne Objekte im Bild hervorzuheben?
Auch hier wieder Lichtstärke von Vorteil, da je kleiner die Blende desto geringer die Schärfentiefe.
- Willst du Wildlife fotografieren (Also nicht den in einem 2m^2 zur unbeweglichkeit eingeklemmten Zottellöwen im Zoo, an den du bis auf mehrere zentimeter ran kommst sondern eher den Piepmatz in 10m Entfernung.
Hier kann man analog zum KfZ-Motor sagen: Brennweite ist nur durch noch mehr Brennweite zu ersetzen. (200mm ist da das absolute Minimum. Hier wird dann eher im Bereich 400-800mm gearbeitet.
usw.
Für den Anfang würde ich mir ein Objektiv im Mittelbereich holen. Z.B. ein Tamron 28-75/2,8
Das Teil ist zwar weder Fisch noch Fleisch an einer Crop Kamera (Kaum Weitwinkel und auch recht wenig Tele) aber damit kannst du sehr schnell feststellen, ob Dir eher untenrum im Weitwinkelbereich was fehlt oder ob du doch eher im Telebereich etwas vermisst.
Und je nachdem, an welchen Brennweiten Begrenzer du am häufigsten anschlägst kannst du dann ja für den Bereich ein gutes Objektiv kaufen.
Hi csg
Vergiss erstmal solche "Tests". Sofern ordentlich getestet wurde, kann man sich zwar grob daran orientieren, aber oft muss man die Ergebnisse eher wie bei der Personalbeurteilung interpretieren: "Bestes Rauschverhalten" ---> die interne Rauschunterdrückung werkelt so heftig, dass man kaum mehr Details erkennt; "Beste Farbwiedergabe" --> die Sättigung ist ab Werk für jpg so hoch eingestellt, dass man bei der Nachbearbeitung kaum mehr etwas machen kan.....
Die 450d ist zum Glück nicht schlecht, aber ob sie für dich die Beste ist lässt sich durch Tests nicht herausfinden. Das kannst nur Du selbst:
- hat Sie laut Bedienungsanleitung die Funktionen/Ausstattung, die ich benötige?
- gibt es dafür Objektive, die meinen Anforderungen/Preisvorstellungen entsprechen (den Body wirst Du wohl eh nach ein paar Jahren wechseln; gute Objektive bleiben wesentlich länger, die kosten ja auch wesentlich mehr)
- wie liegt sie in meiner Hand / sind die Menüs für mich "logisch" /reicht mir die Suchergröße etc.
Das mit großer Brennweite und für alle Situationen geeignet passt überhaupt nicht zusammen, erst recht nicht mit der Anforderung professionell (wobei dieser Begriff alles mögliche bedeuten kann; künstlerisch-professionell kann Lochblende bedeuten; Sportfotografie-professionell lichtstarkes Tele etc.) statt Schnappschuss.
Wenn "Allround" trotzdem gilt, wäre am ehesten noch ein Suppenzoom geeignet; mit 18-200mm ist man für fast alle Situationen gerüstet, sofern genug Licht da ist und man keine Makros machen will.
Grüße
Nasus
Vergiss erstmal solche "Tests". Sofern ordentlich getestet wurde, kann man sich zwar grob daran orientieren, aber oft muss man die Ergebnisse eher wie bei der Personalbeurteilung interpretieren: "Bestes Rauschverhalten" ---> die interne Rauschunterdrückung werkelt so heftig, dass man kaum mehr Details erkennt; "Beste Farbwiedergabe" --> die Sättigung ist ab Werk für jpg so hoch eingestellt, dass man bei der Nachbearbeitung kaum mehr etwas machen kan.....
Die 450d ist zum Glück nicht schlecht, aber ob sie für dich die Beste ist lässt sich durch Tests nicht herausfinden. Das kannst nur Du selbst:
- hat Sie laut Bedienungsanleitung die Funktionen/Ausstattung, die ich benötige?
- gibt es dafür Objektive, die meinen Anforderungen/Preisvorstellungen entsprechen (den Body wirst Du wohl eh nach ein paar Jahren wechseln; gute Objektive bleiben wesentlich länger, die kosten ja auch wesentlich mehr)
- wie liegt sie in meiner Hand / sind die Menüs für mich "logisch" /reicht mir die Suchergröße etc.
Das mit großer Brennweite und für alle Situationen geeignet passt überhaupt nicht zusammen, erst recht nicht mit der Anforderung professionell (wobei dieser Begriff alles mögliche bedeuten kann; künstlerisch-professionell kann Lochblende bedeuten; Sportfotografie-professionell lichtstarkes Tele etc.) statt Schnappschuss.
Wenn "Allround" trotzdem gilt, wäre am ehesten noch ein Suppenzoom geeignet; mit 18-200mm ist man für fast alle Situationen gerüstet, sofern genug Licht da ist und man keine Makros machen will.
Grüße
Nasus
Danke für die schnellen Antworten.
@ DSP
Also ich will nichts fotografieren, was sich schnell bewegt, also mehr Landschaften oder Gebäude. Tiere können auch mal dabei sein z.B einen Vogel auf einen Baum oder ein Insekt. Also nichts was sich schnell bewegt.
Mit Schärfentiefe möchte ich auch gerne arbeiten, da mich dieser "Effekt" schon immer fasziniert hat.
Deinen Vorschlag mit dem Obejektiv finde ich sehr gut, da ich so gut rausfinden kann woran es mir fehlt. Außerdem möchte ich nicht das perfekte Objekt, sondern lediglich ein besseres als bei der Eos dabei ist. Denn es soll nicht gerade das Beste sein und wenn ich mir schon so eine teure Kammera kaufe, dann will ich auch ein gutes Objektiv haben. Es ist mir auch klar, dass es nicht den Allrounder gibt...sonst bräuchte man ja keine anderen Objektive mehr. Ich muss ja auch erstmal lernen mit der Kammera umzugehen. Dazu möchte ich mir auch ein gutes Buch kaufen, wo die grundlegenden Dinge des Fotografierens erläutert werden.
@ Nasus
Mit professionel meine ich, dass ich einfach lernen möchte die Kammera manuel zu bedienen und damit einfach kreativer fotografieren zu können. Das bedeutet, ich möchte sie mir nicht kaufen, damit ich auf nem Geburtstag mal nen Foto von meinen Freunden machen kann (im Automatik-Modus) oder so.
Kannst du mir direkt ein Objekt vorschlagen?
@ DSP
Also ich will nichts fotografieren, was sich schnell bewegt, also mehr Landschaften oder Gebäude. Tiere können auch mal dabei sein z.B einen Vogel auf einen Baum oder ein Insekt. Also nichts was sich schnell bewegt.
Mit Schärfentiefe möchte ich auch gerne arbeiten, da mich dieser "Effekt" schon immer fasziniert hat.
Deinen Vorschlag mit dem Obejektiv finde ich sehr gut, da ich so gut rausfinden kann woran es mir fehlt. Außerdem möchte ich nicht das perfekte Objekt, sondern lediglich ein besseres als bei der Eos dabei ist. Denn es soll nicht gerade das Beste sein und wenn ich mir schon so eine teure Kammera kaufe, dann will ich auch ein gutes Objektiv haben. Es ist mir auch klar, dass es nicht den Allrounder gibt...sonst bräuchte man ja keine anderen Objektive mehr. Ich muss ja auch erstmal lernen mit der Kammera umzugehen. Dazu möchte ich mir auch ein gutes Buch kaufen, wo die grundlegenden Dinge des Fotografierens erläutert werden.
@ Nasus
Mit professionel meine ich, dass ich einfach lernen möchte die Kammera manuel zu bedienen und damit einfach kreativer fotografieren zu können. Das bedeutet, ich möchte sie mir nicht kaufen, damit ich auf nem Geburtstag mal nen Foto von meinen Freunden machen kann (im Automatik-Modus) oder so.
Kannst du mir direkt ein Objekt vorschlagen?
-
heribert stahl
- postet sehr sehr oft!
- Beiträge: 2947
- Registriert: Mi Okt 24, 2007 4:29 pm
- Wohnort: bei Köln
- Kontaktdaten:
In Dein Anforderungsprofil passt kein einziges Objektiv.
Beim
Canon EF-S 17-85mm IS
ist der Preis hoeher
die Lichtstaerke zum Freistellen zu gering
im WW-Bereich suboptimal
Tamron 2,8/17-50mm
reicht nicht bis 70mm
hat keinen Stabi
Sigma 2,8-4,5/18-70mm
kein Stabi
Freistellen ist auch nicht so gut
Tamron 2,8/28-75mm
WW fehlt
kein Stabi
EF-S 2,8/17-55 IS
reicht nicht bis 70mm
bisschen oberhalb des Budgets
Bei einer Kamera mit integriertem Verwackelschutz muesste man weniger Abstriche machen
Gruss
Heribert
Beim
Canon EF-S 17-85mm IS
ist der Preis hoeher
die Lichtstaerke zum Freistellen zu gering
im WW-Bereich suboptimal
Tamron 2,8/17-50mm
reicht nicht bis 70mm
hat keinen Stabi
Sigma 2,8-4,5/18-70mm
kein Stabi
Freistellen ist auch nicht so gut
Tamron 2,8/28-75mm
WW fehlt
kein Stabi
EF-S 2,8/17-55 IS
reicht nicht bis 70mm
bisschen oberhalb des Budgets
Bei einer Kamera mit integriertem Verwackelschutz muesste man weniger Abstriche machen
Gruss
Heribert
Also wäre die Alpha 350 vielleicht doch besser! Dort ist ein Bildstabilisator mit integriert und es sind schon zwei Objektive mit drinnen. Kann mir einer sagen, wie die Qualität bei denen ist?Bei einer Kamera mit integriertem Verwackelschutz muesste man weniger Abstriche machen Rolling Eyes
€ Ich sehe grad, für die 450 gibt es auch so ein Set mit zwei Objektiven. Wenn ich mir nur den Body von der A350 kaufen würde, könntet Ihr mir da ein passendes Objektiv empfehlen?
-
heribert stahl
- postet sehr sehr oft!
- Beiträge: 2947
- Registriert: Mi Okt 24, 2007 4:29 pm
- Wohnort: bei Köln
- Kontaktdaten:
Wieviele Kameras hattest Du denn schon in der Hand?csg hat geschrieben:Also wäre die Alpha 350 vielleicht doch besser! Dort ist ein Bildstabilisator mit integriert und es sind schon zwei Objektive mit drinnen. Kann mir einer sagen, wie die Qualität bei denen ist?Bei einer Kamera mit integriertem Verwackelschutz muesste man weniger Abstriche machen Rolling Eyes
Was willst Du ueberhaupt fotografieren?
Kennst Du http://www.fototalk.de/ftopic9258.html schon?
Wie hoch ist Dein Gesamtbudget? Im Moment, in naher/ferner Zukunft.
Wie wichtig ist Dir LifeView?
Das sollte erst mal abgeklaert werden, bevor man blind nach Testberichten kauft.
Gruss
Heribert
Ich hab mir die Eos 400d und die Eos 450d angeguckt. Ein Freund hat die 400 und ich konnte auch schon einige Fotos damit machen, was mir sehr gut gefallen hat. Ich wollte mir auch eigentlich die kaufen, allerdings meinter er dann ich könne mir ja auch den Nachfolger kaufen. Neulich war ich im MediaMarkt und hab mir die 450 dann mal angeguckt und dann hat mir ein befreundeter Verkäufer (der Bruder eines Freundes) die Alpha 350 vorgestellt. Die hat mir auch eigentlich sehr gut gefallen, allerdings hab ich dann etwas im Internet gelesen und bin ins zweifeln gekommen.heribert stahl hat geschrieben:Wieviele Kameras hattest Du denn schon in der Hand?csg hat geschrieben:Also wäre die Alpha 350 vielleicht doch besser! Dort ist ein Bildstabilisator mit integriert und es sind schon zwei Objektive mit drinnen. Kann mir einer sagen, wie die Qualität bei denen ist?Bei einer Kamera mit integriertem Verwackelschutz muesste man weniger Abstriche machen Rolling Eyes
Was willst Du ueberhaupt fotografieren?
Kennst Du http://www.fototalk.de/ftopic9258.html schon?
Wie hoch ist Dein Gesamtbudget? Im Moment, in naher/ferner Zukunft.
Wie wichtig ist Dir LifeView?
Das sollte erst mal abgeklaert werden, bevor man blind nach Testberichten kauft.
Gruss
Heribert
Fotografieren möchte ich vor allem Landschaften bzw. einfach Dinge in der Natur und Gebäude. So genau will ich das nicht eingrenzen, da ich ja noch keine Erfahrungen habe. Allerdings will ich keine Sportaufnahmen oder so machen, also Dinge die sich schnell bewegen.
Mein Gesamtbudget liegt in naher Zukunft bei max 1000€ die ich für die Kamera mit Tasche und alles ausgeben möchte. LifeView ist mir überhaupt nicht wichtig...sowas brauch ich denk ich mal nicht. Gut das spricht wieder gegen die A350, da sie sich ja dadurch auszeichnet.
http://www.fototalk.de/ftopic9258.html
Ja hab ich mir durchgelesen, hat halt alles seine Vor- und Nachteile. Bei der Sony hat mich halt der kleine Sucher abgeschreckt, was mir allerdings im Laden nicht so aufgefallen ist.
Vielleicht könnte man den Thread mal zur Kaufberatung verschieben, da es sich ja jetzt nicht mehr ausschließlich um Canon handelt.
-
heribert stahl
- postet sehr sehr oft!
- Beiträge: 2947
- Registriert: Mi Okt 24, 2007 4:29 pm
- Wohnort: bei Köln
- Kontaktdaten:
Du solltest auf jeden Fall mal alle Kameras, die preislich in Frage kommen, mal in die Haende nehmen, die Menus anschauen und mal durch die Sucher schauen.csg hat geschrieben:Fotografieren möchte ich vor allem Landschaften bzw. einfach Dinge in der Natur und Gebäude. So genau will ich das nicht eingrenzen, da ich ja noch keine Erfahrungen habe. Allerdings will ich keine Sportaufnahmen oder so machen, also Dinge die sich schnell bewegen.
Das waeren:
Olympus E-410/420 wenn es besonders klein und guenstig sein soll.
Olympus E-510, wenn es ein besonders guenstiges Preis/Leist. Verhaeltnis sein soll.
Pentax K100D Super, wenn es besonders guenstig sein soll.
Pentax K10D, wenn Du fuer kleines Geld eine SemiPro Kamera haben willst.
Sony A100/200.
Canon 400/450D, wenn Sport doch mal ein Thema werden sollte.
Nikon D40/D60, wenn es einfache Bedienung sein soll, aber auch etliche Ausstattungsluecken sein duerfen.
Nikon D80, wenn die K10D nicht so gut in der Hand liegt und es doch mal Sport werden sollte.
Die Bildquali haengt von den Objektiven viel mehr ab als vom Body.
Deshalb sollte man den guenstigsten Body nehmen, den man gerne in die Haende nimmt und die teuersten Objektive, die man sich leisten kann.
Gruss
Heribert
P.S. Die Sony A300/A350 habe ich extra weggelassen. Die sind Unsinn, wenn man auf LiveView keinen Wert legt. Da bieten die A100/A200 deutlich bessere Sucher bei kleinere Preis.
Danke erstmal, dass hier ein Anfänger, wie ich, so eine gute Hilfe bzw. Beratung bekommt.
Ich hab mir die Kammeras jetzt mal ein wenig angeguckt und muss sagen, dass mir die Sony a200 und die Nikon 80d sehr gut gefallen. Ich schätzt mal, dass die a200 so ähnlich in der Hand liegt wie die a350, welche ich mir ja schonmal näher angeguckt habe. Preislich ist da natürlich ne ganz schöner unterschied. Wie siehts denn mit den Objektiven aus, welche dabei sind?
Ich hab vergessen zu sagen, dass ich wahrscheinlich mich auch mit Makroaufnahmen näher beschäftigen möchte. Welche von den Kameras sind denn dafür geeignet. Ich hab irgendwo gelesen, dass die a200 keine Spiegelvorauslösung hat und die Nikon nur ne schlechte. Allerdings kann ich mir nichts darunter vorstellen, außer das es wichtig ist für Makroaufnahmen.
Ich hab mir die Kammeras jetzt mal ein wenig angeguckt und muss sagen, dass mir die Sony a200 und die Nikon 80d sehr gut gefallen. Ich schätzt mal, dass die a200 so ähnlich in der Hand liegt wie die a350, welche ich mir ja schonmal näher angeguckt habe. Preislich ist da natürlich ne ganz schöner unterschied. Wie siehts denn mit den Objektiven aus, welche dabei sind?
Ich hab vergessen zu sagen, dass ich wahrscheinlich mich auch mit Makroaufnahmen näher beschäftigen möchte. Welche von den Kameras sind denn dafür geeignet. Ich hab irgendwo gelesen, dass die a200 keine Spiegelvorauslösung hat und die Nikon nur ne schlechte. Allerdings kann ich mir nichts darunter vorstellen, außer das es wichtig ist für Makroaufnahmen.
Hi csg
Spiegelvorauslösung (SVA) vermeidet Schwingungen, insbes wenn man mit Stativ fotografiert (sonst fällts eh nicht auf). Gerade bei langen Brennweiten und wackligen Konstruktionen reicht die Schwingung des Spiegels, um das Bild zu verwackeln bzw. unscharf erscheinen zu lassen.
Für Makros ists deshalb wichtig, weil man wenn man es sich erlauben kann weiter abblendet, um mehr Schäfentiefe zu bekommen---> längere Belichtungszeit.
Aber auch eine "schlechte" SVA dürfte wohl gut reichen.
Die Makrofähigkeit hängt weniger von der Kamera, sondern vom Objektiv ab:
- niedere Naheinstellgrenze--> hoher Abbildungsmasstab.
Erreicht wird das entweder durch spezielle Makroobjektive (ein altes manuelles tuts auch, der AF liegt selten da, wo man ihn haben will), durch ein verkehrt herum angebrachtes Objektiv (direk an der Kamera oder an einem anderen Objektiv), durch Zwischenringe oder ein Balgengerät (unhandlich, sieht aber klasse aus und ermöglicht abartige Abbildungsmasstäbe).
Vorsatzachromaten gibts auch noch, aber die brauchbaren sind auch nicht billiger wie ein gebrauchtes Makroobjektiv.
Grüße
Nasus
Spiegelvorauslösung (SVA) vermeidet Schwingungen, insbes wenn man mit Stativ fotografiert (sonst fällts eh nicht auf). Gerade bei langen Brennweiten und wackligen Konstruktionen reicht die Schwingung des Spiegels, um das Bild zu verwackeln bzw. unscharf erscheinen zu lassen.
Für Makros ists deshalb wichtig, weil man wenn man es sich erlauben kann weiter abblendet, um mehr Schäfentiefe zu bekommen---> längere Belichtungszeit.
Aber auch eine "schlechte" SVA dürfte wohl gut reichen.
Die Makrofähigkeit hängt weniger von der Kamera, sondern vom Objektiv ab:
- niedere Naheinstellgrenze--> hoher Abbildungsmasstab.
Erreicht wird das entweder durch spezielle Makroobjektive (ein altes manuelles tuts auch, der AF liegt selten da, wo man ihn haben will), durch ein verkehrt herum angebrachtes Objektiv (direk an der Kamera oder an einem anderen Objektiv), durch Zwischenringe oder ein Balgengerät (unhandlich, sieht aber klasse aus und ermöglicht abartige Abbildungsmasstäbe).
Vorsatzachromaten gibts auch noch, aber die brauchbaren sind auch nicht billiger wie ein gebrauchtes Makroobjektiv.
Grüße
Nasus
Habe mir jetzt die ganzen Kameras mal angeguckt und finde die Nikon D80 am Besten und werde mir wahrscheinlich auch diese kaufen. Jetzt stellt sich mir allerdings die Frage, welche Ausführung soll ich kaufen. Bei Amazon z.b gibt es die Nikon mit verschiedenen Objekten (Brennweiten). Was könntet Ihr mir da empfehlen bzw. doch lieber nur den Body kaufen und dann ein besseres Objektiv dazu? Und hat die Sie einen Bildstabilisator bzw. Sensorreihnigung?
Ach ja und könnt Ihr mir vielleicht nen gute Buch zu der Nikon empfehlen, was mir die Kammera näher bringt und vor allen Dingen auch das Fotografien für einen Anfänger im Allgemeinen.
Ach ja und könnt Ihr mir vielleicht nen gute Buch zu der Nikon empfehlen, was mir die Kammera näher bringt und vor allen Dingen auch das Fotografien für einen Anfänger im Allgemeinen.
-
heribert stahl
- postet sehr sehr oft!
- Beiträge: 2947
- Registriert: Mi Okt 24, 2007 4:29 pm
- Wohnort: bei Köln
- Kontaktdaten:
Nein Bildstabilisierung steckt bei Nikon (Canon und Leica) in den Objektiven und muss deshalb jedesmal mitgekauft werden, wenn es sie ueberhaupt gibt.csg hat geschrieben: ...doch lieber nur den Body kaufen und dann ein besseres Objektiv dazu? Und hat die Sie einen Bildstabilisator bzw. Sensorreihnigung?
Sensorreinigung hat die Nikon D80 noch nicht.
Als Kitobjektiv empfiehlt sich das Nikkor 18-70 oder auch das
Nikkor 18-200.
Auf das 18-55 und 18-135 sollte man besser verzichten.
Ein Objektiv mit guter Lichtstaerke hast Du dann aber noch nicht
Da empfiehlt sich das Nikkor 1,8/50mm (110 Euro) oder auch statt des Kitobjektivs ein Tamron 2,8/17-50mm (330 Euro)
Gruss
Heribert
So ich war heute nochmal in nem Laden und habe verschiedene Modelle in die Hand genommen und jetzt auch mal mehr auf verschiedene Dinge (Sucher usw.) geachtet.
Am Besten hat mir immer noch die D80 gefallen. Ich habe auch mal die 400d in die Hand genommen und jetzt ist mir erstmal aufgefallen, dass das Gehäuse ja "winzig" ist im Gegensatz zur Nikon. Genauso bei der Sony A200. Ich habe zwar nicht besonderst große Hände, aber möchte trotzdem ein größere Kamera haben. Außerdem gefällt mir die Verarbeitung sehr gut (wirkt recht stabil) und der Sucher ist ziemlich groß (im Gegensatz zur EOS 400). Ich denke damit werd ich auf lange Sicht mehr von haben.
Am Besten hat mir immer noch die D80 gefallen. Ich habe auch mal die 400d in die Hand genommen und jetzt ist mir erstmal aufgefallen, dass das Gehäuse ja "winzig" ist im Gegensatz zur Nikon. Genauso bei der Sony A200. Ich habe zwar nicht besonderst große Hände, aber möchte trotzdem ein größere Kamera haben. Außerdem gefällt mir die Verarbeitung sehr gut (wirkt recht stabil) und der Sucher ist ziemlich groß (im Gegensatz zur EOS 400). Ich denke damit werd ich auf lange Sicht mehr von haben.